Дело № 1-204/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ковалева С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ к 3 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, наказание постановлено считать отбытым;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мелком хищении чужого имущества совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. 

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 февраля 2022 года, с учетом определений мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2022 года и от 18 апреля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 февраля 2022 года. 

Около 21 часа 35 минут 9 июля 2022 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку коньяка «ФИО2 Империал КС 12 лет 40%» стоимостью 692 рубля 15 копеек, спрятал этот товар к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Макси» ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.174, 175).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержала. 

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не представил.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого. 

При квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что содеянное им не может в силу ч.2 ст.14 УК РФ оцениваться как малозначительное по следующим основаниям: обстоятельства содеянного – ФИО1 совершено преступление, посягающее на отношения в сфере охраны собственности, оно совершено путем тайного хищения чужого имущества, с прямым умыслом и корыстным мотивом; вид похищенного имущества – похищенное имущество не является предметом первой необходимости, в рассматриваемом случае размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступление.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что деянием ФИО1 причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 

<

данные изъяты>. Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, трудоустроен неофициально, в браке не состоит, детей не имеет (л.д.94), на момент совершения преступления судимости не имел (л.д.95-97). Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.103). 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкие родственники здоровы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой рассматривает его объяснение от 9 сентября 2022 года, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.44), активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче правдивых признательных показаний, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который трудоустроился и намерен продолжать трудиться, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении ФИО1 к исправительным работам с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что подсудимый встал на путь исправления. На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом назначения условного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении решения суда в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- товарно-транспортную накладную (л.д.68, 71) следует считать возвращенной законному владельцу в лице представителя;

- компакт-диск с видеозаписью (л.д.90, 91) следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 19 295 рублей, из которых в ходе дознания в сумме 5 304 рубля (л.д.176) и в судебном заседании в сумме 13 991 рубль, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в дни, установленные данным органом; 

- трудоустроиться и продолжать трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- товарно-транспортную накладную считать возвращенной законному владельцу в лице представителя потерпевшего;

- компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в суде в размере 19 295 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев