Дело № 2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 13 ноября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Монгуш В.В., представителя ответчика - директора школы ФИО2-Б.О., прокурора Монгуш А.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 горда Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее МБОУ СОШ №1 г.Чадана) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что 2 сентября 2017 года была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения. До применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение. С 20 июня по 30 августа 2017 года находилась в отпуске. 1 и 2 сентября 2017 года не было необходимости выходить на работу, так как уроков не было. 4 сентября и 6 сентября 2017 года работала. Об увольнении ее не предупредили. С приказом об увольнении директор школы ознакомил в тот же день, от подписи об ознакомлении отказалась. Моральный вред в связи с незаконным увольнением выразился в нравственных страданиях вызванных утратой работы, нарушением трудовых прав. Просит восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Монгуш В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что увольнение считают незаконным, поскольку истцом прогула не было допущено, так как с 31 августа по 4 сентября 2017 года она болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме этого, ответчиком нарушена процедура увольнения, с истца не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, тем самым ей не дали возможность подтвердить уважительность причины отсутствия на работе. При разговоре с директором сообщала о том, что проходила медицинское обследование. На работу вышла 4 сентября 2017 года. 6 сентября ознакомлена с приказом об увольнении с 4 сентября. Представить листок нетрудоспособности в день выхода на работу не имела возможности, так как с собой не было, он находился у сестры в 

<

адрес>, затерялся в документах. Не смогла забрать больничный лист из-за финансовых затруднений. 4 сентября она была на приеме у врача, но получить больничный не смогла, так как врача вызвали на планерку, нужна была ее печать. Просила коллег сообщить директору о нетрудоспособности. 

Представитель ответчика – директор МБОУ СОШ №1 г.Чадана ФИО2-Б.О. с иском не согласился и пояснил, что увольнение истца в связи прогулом произведено законно, на работе отсутствовала с 31 августа по 2 сентября 2017 года, в течение трех рабочих дней подряд. 4 сентября 2017 года при выходе ФИО1 на работу, было затребовано объяснение в устной форме, однако, она отказалась от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. Сказала, что обследуется в частной клинике, подтверждающих документов не представила. На основании докладной заместителя по учебно-воспитательной работе С2. был составлен акт и издан приказ. Акты были составлены по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и отказа дать объяснение. Истица не сообщила, что она болеет и у неё имеется листок нетрудоспособности, скрыла указанный факт, больничный лист предоставила только в прошлом судебном заседании, тем самым поступила недобросовестно. Законность больничного листа вызывает сомнение, так как должна была приступить к работе 5 сентября, вышла 4 сентября. Истица злоупотребляет своим правом. Кроме того, ранее неоднократно нарушала должностные обязанности, внутренний трудовой распорядок и Устав школы, в связи с чем неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель С., учитель русского языка и литературы, показала, что она в прошлом году выпустила 11 класс и по результатам их успеваемости знает, что истица честно и добросовестно относится к работе, ведет занятия по истории без пропусков.

Свидетель Ч. показала, что работает преподавателем русского языка и литературы, истица вышла на работу и проводила уроки. 2 сентября не было уроков в субботу. Подтверждаю, что истица проводила уроки 4 сентября, у нее были последние уроки второй смены. С 31 августа по 2 сентября она истице не видела в школе. Ей нет надобности быть в школе, если нет уроков. Истица не имеет класса и закрепленного кабинета. Она в мае вела консультации и вправе взять отгулы. У ее учеников ЕГЭ высокие, истица ведет исследовательскую работу, положительно характеризуется.

Свидетель Д. показала, что преподает родной язык, она два года работает методистом. Истица ее ученица, она активно участвовала в разных мероприятиях. Она одна подготавливает призеров и участников конференций. Ее учащиеся достойно представляют школу, занимают призовые места. Истица сама участвовала в методических мероприятиях. По результатам работы истица получала стимулирующие выплаты.

Свидетель А., заместитель директора по учебно-воспитательной работе, показала, что истица должна была выйти на работу 31 августа 2017 года после отпуска, но она на вышла. С 31 августа по 4 сентября отсутствовала на работе, в связи с чем она составила докладную на имя директора школы. 4 сентября они с директором составили акт об отказе дать объяснение. Истица характеризуется отрицательно. Систематически нарушает внутренний распорядок школы, на сдает рабочую программу. При проверке отсутствовала, не предоставила необходимые документы. Табель учета рабочего времени составляет она. 4 сентября вечером истица была в школе, но она с ней не разговаривала. За последние три года ЕГЭ плачевные по обществознанию. Больничный лист работники должны сдавать председателю профкома. Они составляют протокол и сдают в районо. Истица говорила, что проходит обследование в частной клинике.

Свидетель С1., учитель истории, показала, что истицу знает с детства, она сама ее преподавала. Отношения у них не получаются, нейтральные. Истица ведет себя вызывающе, к должностным обязанностям относится плохо. Не сдает отчеты, всех игнорирует. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Приказу МБОУ СОШ №1 г.Чадана о приеме работника на работу № от 26 августа 2013 года ФИО1 принята на работу на должность учителя истории на неопределенный срок.

Судом установлено, что между МБОУ СОШ №1 г.Чадана в лице директора ФИО2-Б.О. и работником ФИО1 1 сентября 2015 года заключен трудовой договором, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности учителя истории на неопределенный срок.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Приказом МБОУ СОШ №1 г.Чадана от 4 сентября 2017 года за № ФИО1, учитель истории, уволена с работы за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Поэтому, в данном случае, на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.п.

Согласно п.38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подтверждение того, что истица без уважительных причин отсутствовала на работе более 4-х часов подряд, представителем ответчика представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 2 сентября 2017 года, из которого следует, что с 31 августа по 2 сентября 2017 года учитель истории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Также им представлен акт от 4 сентября 2017 года, из которого следует, что учитель истории ФИО1 ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, и то, что при выходе на работу 4 сентября 2017 года от работника затребовано объяснение о причине прогула с 31 августа по 2 сентября 2017 года, однако Ооржак отказалась от дачи письменного объяснения, устно пояснила, что проходила медицинское обследование в частной клинике 31 августа 2017 года. При себе подтверждающих документов не имеет.

В свою очередь истец ФИО1 в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе с 31 августа по 3 сентября 2017 года представила листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ Республики Тыва Городская поликлиника 

<

адрес>, о том, что ФИО1, с 31 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью по болезни.

Факт выдачи листка нетрудоспособности истцу подтвержден лечебным учреждением, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Изложенная норма обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец ФИО1 на работу вышла 4 сентября 2017 года, что подтверждается пояснениями сторон и актом об отказе в даче объяснения от 4 сентября 2017 года.

Из представленного работодателем акта об отказе в даче объяснений следует, что директор ФИО2-Б.О. 4 сентября 2017 года предложил ФИО1 представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако до истечения установленного ч.1 ст.193 ТК РФ двухдневного срока, в этот же день – 4 сентября 2017 года работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель, издав приказ об увольнении Ооржак по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в день истребования объяснения, то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, лишил себя возможности выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни, также лишил возможности работника дать объяснение о причинах отсутствия на работе и представить подтверждающие документы.

Таким образом, довод ответчика и прокурора о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не принимает во внимание, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Между тем, таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.

По указанным же основаниям судом также отклоняется довод ответчика и прокурора о том, что истцом в исковом заявлении в обоснование требований не указал о нетрудоспособности в период увольнения, и это свидетельствует о сокрытии данного факта. 

Недобросовестные действия работника, могут служить основанием для отказа в иске в случае, если они повлекли невозможность соблюдения работодателем порядка увольнения работника в период нетрудоспособности при доказанности совершения им проступка. В данном случае, независимо от причины отсутствия у работодателя сведений о нетрудоспособности истца, в действиях последнего не имеется самого проступка, который явился причиной увольнения - прогула.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о не представлении ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца, и считает увольнение ФИО1 незаконным.

Отсутствие истца на работе с 31 августа 2017 года по 3 сентября 2017 года было вызвано уважительными причинами, а именно, временной нетрудоспособностью, кроме того, при увольнении истца 4 сентября 2017 года работодателем нарушена установленная ч.1 ст.193 ТК РФ процедура увольнения работника, то есть не предоставление двухдневного срока для представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также увольнение истца работодателем осуществлено с нарушением положений ч.6 ст.81 ТК РФ, согласно которому недопустимо увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, также должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время за 12 месяцев предшествовавших увольнению, составила 152115 рублей, дней в этом периоде она отработала – 233 дня. Среднедневная оплата – 152 115 рублей : 233 дня = 652 рубля 85 копеек. Количество дней вынужденного прогула (с 4 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года) составляет 59 дней (сентябрь – 24, октябрь – 26, ноябрь – 9). Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет 38 518 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ФИО1 нарушены её права на труд, и причинены нравственные страдания, суд с учётом требований разумности и справедливости удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 655 рублей 54 копейки (1355,54 руб. – за требование о взыскании заработной платы, 300 руб. – о моральном вреде) в доход муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя истории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО1 38518 рублей 15 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 1 655 рублей 54 копейки в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва