Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 02 мая 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....1, ранее судимого: **/**/**** Куйбышевским районным судом .... по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто **/**/****, дополнительное наказание отбыто **/**/****, по уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

**/**/**** не позднее 00 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, находясь за рулем транспортного средства мотоцикла «Иж», без государственного регистрационного номера, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на .... с. Оёк Оёкского муниципального образования .....

**/**/**** в 00 часов 15 минут, двигаясь на транспортном средстве – мотоцикле «Иж» без государственного регистрационного номера по ...., с. Оёк .... возле .... был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 

**/**/**** в 00 часов 34 минуты ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» заводской № инспектором Свидетель №1 и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатам освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с тем, что в поведении усматривался признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, инспектором Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 00 часов 40 минут отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Куйбышевского районного суда г Иркутска от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров ФИО3 от **/**/**** №, согласно которому водитель по требованию должностного лица, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял транспортным средством- мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что это было очень давно, года три назад, какой год был не помнит, время года был конец августа, это мог быть 2021 год. В 22-30 часов он встретил пьяного друга Свидетель №3 и попросил его помочь дотолкать сломанный мотоцикл до д. Галки, на что ФИО4 согласился. Они двигались с мотоциклом, катили его, по дороге со стороны автозаправки «Крайс нефть» в ...., докатили до перекрестка дороги на ..... Со стороны д. Усть-Орды ехал патрульный автомобиль ППС, сотрудники полиции увидели, что они катят мотоцикл, развернул, патрульный автомобиль и подъехали, к ним. Сотрудник полиции потребовал у него документы, но у него их не было, о чем он сказал сотрудникам ППС. Он сказал, сотрудникам полиции, что мотоцикл не рабочий, на что они ему сказали, что им все равно, у них рейд по мотоциклетным средствам. Он не стал сопротивляться, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, прибор показал результат- 0,00. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как погода испортилось, время было позднее, и добираться из .... до дома ему было далеко, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования.

Не смотря на непризнание вины в совершении преступления, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что он является другом подсудимого. Он отдыхал, выпивал, встретился на заправке с ФИО1, он катил мотоцикл. ФИО1 попросил его ему помочь. ФИО1 был трезвый, так как он закодированный. Они с ним катили мотоцикл в сторону д. Галки, по трассе. К ним подъехали сотрудники ППС, остановили их, потребовали документы, ему сказали уходить. На этом мотоцикле ни он, ни Прокопцев не ехали, только катили его. Катили мотоцикл, так как он был сломанный. Сотрудники ППС просто ехали мимо них, на встречу, потом они развернулись и подъехали к ним. После этого он просто ушел, с Прокопцевым не общался. ФИО1 ему не говорил, как он оказался со сломанным мотоциклом на заправке. У мотоцикла был неисправный двигатель, мотоцикл совсем не заводился. Как ФИО1 добрался с ним до заправки, он не знает. Какого числа произошла данная ситуация, он не помнит, кажется, весной. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с утра **/**/**** находился в с. Оёк, с друзьями, данные друзей говорить отказываюсь, они отдыхали, позже они созвонившись с ФИО1, который является его знакомым, позвали его подъехать к ним, он подъехал на мотоцикле марки «ИЖ» без государственных номеров, который принадлежит ему. Они с друзьями выпивали алкогольные напитки, Никита не выпивал, так как он был закодирован, наркотические вещества он так же не употребляет. Позже они решили с Никитой съездить до знакомых девушек, сели на мотоцикл марки «ИЖ», Никита сел за руль, он сел сзади, поехали от с. Оёк, в сторону д. Коты, во время поездки они заехали на заправку «Крайс Нефть», расположенную на автодороге Иркутск-Качуг, так как на мотоцикле закончился бензин, позже они, заправив мотоцикл, двинулись дальше в сторону д. Коты, так как там проживали их знакомые девушки. Когда приехали к девушкам алкогольные напитки, наркотические вещества ни он, ни Никита не употребляли. После, они, съездив до девушек, возвращались домой в сторону ...., немого проехав, примерно 100-300 метров, у них на мотоцикле марки «ИЖ», сломалась коробка передач, мотоцикл не ехал. После чего они с Никитой слезли с мотоцикла, и толкая катили его в сторону с. Оёк. После чего увидели сотрудников ГИБДД, которые ехали им навстречу. После они проехали мимо них, развернулись, доехали до них, и остановили мотоцикл, который они катили, выдвинув требование об остановке с помощью проблесковых маячков, после чего они остановились, сотрудник вышел из служебного автомобиля, подошел к ним, попросил у Никиты документы на вышеуказанный мотоцикл. И попросил проследовать в служебный автомобиль, Никита выполнил требование, прошел в служебный автомобиль, после чего он немного подождав Никиту, пошел домой пешком домой в сторону с. Оёк. Что произошло дальше он не знает, более с Никитой не общался (л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил большим количеством прошедшего времени, однако доверять суду следует показания, данным им в ходе судебного заседания. Однако по какой причине суду следует доверять данным показаниям, сообщить суду не смог. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектор ГИБДД, с подсудимым познакомился при исполнении должностных обязанностей. Это было в 2021 году, он осуществлял службу в .... с инспектором ГИБДД ФИО5. Не доезжая до ...., он двигался на служебном автомобиле с Свидетель №2, на перекрестке дорог, справой стороны, он увидел, как два человека едут на мотоцикле. Они с Свидетель №2 развернули служебный автомобиль и поехали за ними, так как им показалось это странно, что на улице выпал снег, а они на мотоцикле едут, хотели остановить мотоцикл, для проверки документов у водителя. Когда они развернули автомобиль и поехали к мотоциклу, он увидел, что двое на мотоцикле уже не едут на мотоцикле, а катят его. Они остановились, подошли к ним, спросили документы. ФИО1 пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, но документов у него нет. Признаки опьянения у ФИО1 были, каким точно, сейчас уже не помнит. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, только он не помнит, проходил он его или нет. Потом ФИО1 было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от него отказался. В автомобиле было три видеорегистратора, на тот момент они работали. Пока они оформляли документы в отношении ФИО1, в служебном автомобиле, друг подсудимого хотел угнать мотоцикл, но свалился на нем в кювет. Когда они ехали на улице было темно, уличного освещения не было, они увидели мотоцикл, когда он ехал перпендикулярно им, с боку, справа, ехал медленно со включенной фарой. За рулем был водитель меньшего роста, чем его пассажир, так как они видели пассажира из-за водителя. Водитель отказывался от того, что он был за рулем, говорил, что катил мотоцикл, а не управлял им. Они увидели мотоцикл примерно на расстоянии 80 и от них, фара мотоциклетная горела и расстояние между патрульным автомобилем и мотоциклом сокращалось. Когда они вернулись и подъехали к мотоциклу, он уже находился почти на дороге, по которой двигался их патрульный автомобиль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД, ситуация с подсудимым произошла в сентября 2021 года. Он заступили на дежурство в составе экипажа с инспектором Свидетель №1. Они подъезжали к ...., увидели движущийся мотоцикл ИЖ, он ехал со стороны д. Бутырки, на мотоцикле было 2 человека, которые так же заметили их патрульный автомобиль. Он был за рулем патрульного автомобиля, Свидетель №1 сидел рядом. Мотоцикл двигался по второстепенной дороге на перекрестке, а они ехали по главной, мотоцикл ехал с правой стороны от их автомобиля. Он на не перекрестке развернул служебный автомобиль и подъехал к мотоциклу. Напарник Свидетель №1 сразу же вышел из машины и пошел к мотоциклу, после чего стал проверять документы у водителя, у него документов не было. У водителя – ФИО1 были признаки опьянения: это поведение не соответствующее обстановке. Свидетель №1 проводил в отношении ФИО1 административную процедуру, под видеозапись, с разъяснением его прав. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от медицинского освидетельствования он отказался. Дорога, по которой двигались они на служебном автомобиле была не освещена, на улице уже было темно, но он видел движущийся мотоцикл, так как расстояние было достаточным для того что бы его увидеть, кроме того, если он не ошибается, на мотоцикле была включена фара. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является родным братом ФИО1 В настоящее время Никита Сергеевич проживает в д. Галки, ..... С 2020-2021 примерно он работал у него в .... в ООО «Экостройграф» неофициально, в должности водителя грузовика, категории Б. С работой справлялся хорошо, ответственный, исполнительный. Есть у Никиты Сергеевича друзья в д. Галки, которые часто употребляют алкогольную продукцию, наркотические вещества употребляют или нет, не знает. ФИО2 алкогольную продукцию употребляет, но не злоупотребляет. Наркотические средства, как ему известно, не употребляет. Когда работал у него в ...., вел здоровый образ жизни, не пил, занимался спортом, выходил на пробежки. Сигареты курит иногда, привычки нет. На данный момент, как ему известно, работает по найму, колет дрова, держит хозяйство. В целом может охарактеризовать как сдержанного и спокойного человека, по отношению в людям иногда бывает вспыльчив (л.д. 99-102).

Кроме показаний участников процесса, в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от **/**/**** инспектора ИАЗ, согласно которому в действиях ФИО1, лишенного права управления транспортным средством на основании приговора Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по ст. 264.1 УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «ИЖ» без государственных регистрационных номеров, согласно которому он **/**/**** в 00 час. 26 мин., по адресу: .... А, с. Оёк, ...., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке), от подписания протокола ФИО1 отказался (л.д. 6);

- бумажный носитель прибора алкотектор Юпитер, номер прибора 001781, дата **/**/****, время 00:34, дата регулировки **/**/****, дата поверки **/**/****, результат 0,000 мг/л., имя обследуемого: ФИО1, место составления: ...., с. Оёк, .... А, гос. номер машины: без гос. номеров, нагрудный знак: 28-0885, инспектор: Свидетель №1 (л.д. 7); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., согласно которому **/**/****, в 00 час. 40 мин., по адресу: .... А, с. Оёк, ...., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1, при наличии у последнего признака, свидетельствующего о состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001781, дата последней поверки прибора **/**/****, пределы допустимой погрешности: 0,16 мг/л., показания прибора: 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 8); 

- свидетельство о поверке средства измерения № С-БП/20-04-2021/58758347, согласно которому проведена проверка средства измерения Анализатор паров этанола Алкотектор, исп. Юпитер, 50041-12, заводской №, свидетельство действительно до **/**/****, дата поверки **/**/**** (л.д. 9);

- протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., согласно которому **/**/****, в 00 час. 47 мин, по адресу: .... А, с. Оёк, ...., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1, управлявший транспортным средством «ИЖ» без государственного регистрационного знака, управляющий транспортным средством «ИЖ» направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, и наличию достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, подписывать протокол отказался (л.д. 10); 

- протокол об административном правонарушении .... от **/**/****, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому **/**/****, в 00 час. 52 мин. по адресу: .... А, с. Оёк, .... ФИО1, управляющий транспортным средством «ИЖ» без государственных номеров, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ИЖ без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Подписывать протокола, давать объяснения ФИО1 при его составлении отказался (л.д. 11);. 

- протокол о задержании транспортного средства ....., согласно которому, **/**/**** в 00 час. 50 мин., по адресу: .... А, с. Оёк, ...., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции Свидетель №1 транспортное средство ИЖ «Планета», без государственного регистрационного знака, задержано и передано на специализированную стоянку в ....Б (л.д. 12). 

- постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 15-16); 

- приговор Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу **/**/**** (л.д. 17-21);

- справка инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28); 

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому дознавателем осмотрен ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета. По данным видеозаписи ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, предложено пройти освидетельствование, после чего ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения ФИО1 направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В ходе проведения административной процедуры ФИО1 не заявлял, что он не управлял транспортным средством мотоциклом «ИЖ», что катил его, а также не озвучивал мотивы, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 72-78);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством .... 2) свидетельство о поверке 3) бумажный носитель на имя ФИО1 4) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... 5) протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... 6) протокол об административном правонарушении .... 7) протокол о задержании транспортного средства .... 8) акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку 9) постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** 10) приговор Куйбышевского районного суда ...., от **/**/**** (л.д. 80-85); 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от **/**/****, согласно которому ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что он не ехал на мотоцикле, а его катил в момент остановки сотрудниками полиции. В ходе очной ставки ФИО1 не отрицал, что когда он находился в служебном автомобиле его зрачки могли быть расширены, так как он устал, когда катил мотоцикл, а в служебном автомобиле было жарко и вообще он теряется, когда видит сотрудников полиции (л.д. 113-117);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «ИЖ», без государственных регистрационных номеров в кузове красного цвета. Осматриваемый мотоцикл расположен на специализированной стоянке по адресу ..... Мотоцикл представлен на двух колесах, имеет рулевое управление, выхлопную систему, бензобак. С правой, с левой стороны на бензобаке имеется надпись «ИЖ». Мотоцикл имеет слой грязе-пылевого покрытия. При осмотре мотоцикла подозреваемому ФИО1 завести его не удалось (л.д. 147-150). 

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого они отрицали, не установлены таковые и судом. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 в той части, что они видели как ФИО1, управлял транспортным средством, которое находилось в движении, при этом ФИО1 находился на месте водителя, у суда не имеется. При этом свидетели одинаково описали как траектории движения своего транспортного средства, так и мотоцикла ФИО1, а также отличительную черту ФИО1 от свидетеля Свидетель №3 - рост, указав, что водитель на мотоцикле был меньшего роста чем пассажир, так как из-за водителя был виден пассажир. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не отрицал, что в тот момент, когда они развернули свой служебный автомобиль и подъехали к мотоциклу ФИО1, подсудимый и свидетель Свидетель №3, катили мотоцикл, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что когда к ним подъехал служебный автомобиль ППС, они с Свидетель №3 катили мотоцикл. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку наличие у них какой-либо личной или служебной заинтересованности в даче показаний против подсудимого, не установлено. С учетом прошедшего времени с момента совершения преступления, а также учитывая характер работы свидетелей, которая связана с проведением административной процедуры в отношении неограниченного числа водителей, суд полагает, что они сохранили достаточные воспоминания о событиях преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: составленными протоколами по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью административной процедуры. 

Показаниям свидетеля Свидетель №3 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд доверяет показаниям свидетеля в той части, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 мотоцикла «Иж», он и подсудимый катили его, так как в этой части показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого. Однако, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе дознания, в той части, что **/**/**** он не только помогал ФИО1 катить сломанный мотоцикл, но и ездил на мотоцикле вместе с подсудимым по различным населенным пунктам, а уже потом, после поломки, его катил. Показания Свидетель №3, данные им в ходе дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему его прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснить противоречия между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и судебном заседании, Свидетель №3 суду не смог. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 является другом подсудимого, следовательно, заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО1 Факт предупреждения свидетеля судом об ответственности за дачу ложных показаний, не влияет на выводы суда о том, что оснований доверять показаниям Свидетель №3 в той части что он и ФИО1 только катили сломанный мотоцикл, не имеется. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд доверяет, в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право отказаться от дачи показаний против себя. Суд учитывает, что показания подсудимого о том, что в момент остановки его мотоцикла сотрудниками ДПС, он транспортным средством не управлял, так как он и свидетель Свидетель №3 катили сломанный мотоцикл, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 не ехал на мотоцикле и не управлял им в момент обнаружения мотоцикла ИЖ сотрудниками ДПС. Так как из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что сначала они увидели что мотоцикл движется по дороге со включенной фарой, за управлением мотоцикла находился водитель, который был меньшего роста чем его пассажир, который размещался за водителем. После того, как сотрудники ДПС развернули свой служебный автомобиль и поехали в сторону мотоцикла, они увидели, что ФИО1 и Свидетель №3 катят мотоцикл. Указанное не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и ФИО1 ездили на мотоцикле, но потом внезапно он сломался. Таким образом, отрицание ФИО1 факта управления им мотоциклом именно в качестве водителя **/**/**** в установленное судом время и месте, на момент обнаружения движения транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС, является способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. Довод подсудимого ФИО1 о том, что мотоцикл сломался, не противоречит протоколу осмотра мотоцикла от **/**/****, согласно которому именно ФИО1 не смог его завести. Однако, с учетом показаний свидетеля ФИО10 о том, что мотоцикл **/**/**** был исправен, поскольку он и ФИО1 передвигались на нем по населенным пунктам, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в момент их обнаружения мотоцикла «Иж» он двигался под управлением ФИО1 При этом суд учитывает, что намерении остановить мотоцикл и проверить документы у его водителя, у свидетелей возникло в тот момент, когда они увидели движущийся мотоцикл под управлением водителя ФИО1, а не в тот момент, когда последний катил транспортное средство. Кроме того, суд учитывает, что при проведении в отношении ФИО1 административной процедуры свидетелем Свидетель №1 подсудимый не отрицал факт управления им транспортным средством- мотоциклом «ИЖ», что подтверждается как составленными протоколами: отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и данными видеозаписи административной процедуры. Также суд учитывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 с участием защитника заявлял ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, кроме того, подавал об этом заявление на имя суда, в котором указал, что вину в совершения преступления он признает. 

Показаниям свидетеля Свидетель №4 суд доверяет, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения свидетелю его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 знал, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был судим приговором Куйбышевского районного суда .... **/**/**** к наказанию в идее 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На оглашении приговора суда присутствовал, отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ и лишения специального права. 

Однако, полностью игнорируя тот факт, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, **/**/****, в период отбывания наказания, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору суда от **/**/****, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался исполнения требования уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 664 при наличии к тому оснований. 

Основания сомневаться в том, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством- мотоциклом, на право управления которым требуется получение водительского удостоверения категории «А», у суда не имеется, так как ФИО1, не отрицал, что у нее есть мотоцикл марки «Иж», кроме того, факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что **/**/**** ФИО1 управлял транспортным средством, и в момент обнаружения транспортного средства сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 ехал на мотоцикле в качестве водителя, то есть управлял мотоциклом. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается как протоколами по делу об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, у ФИО1 присутствовал такой признак опьянения как «поведение не соответствующее обстановке». Таким образом, у должностных лиц ГИБДД, уполномоченных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование, имелись основания для проведения в отношении ФИО1 административной процедуры связанной с установлением его состояния, как водителя транспортного средства. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», ИОПНД ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не значится.

Согласно данным военного комиссариата .... ФИО1 не состоит на воинском учете.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы не него не поступали, проживает один, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Соседями, директором ООО ПК «Эковтор» и свидетелем Свидетель №4 подсудимый характеризуется с положительной стороны, как ответственный, исполнительный, отзывчивый, вежливый, без вредных привычек человек. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учитывает, что иждивенцев ФИО1 не имеет, как не имеет и постоянного источника дохода, вследствие чего наказание в виде штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для подсудимого, таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для его исправления ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, в его действиях присутствуют смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельствам, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями и братом- положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с эксплуатацией источника повышенной опасности вследствие чего, по мнению суда, исправление осужденного не может быть достигнута в условиях условного осуждения. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто только путем отбытия им наказания в виде лишения своды реально. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он наказания в виде лишения свободы не отбывал, с учетом характеристики личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселения. 

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора, при этом суд учитывает как данные о личности осужденного, так и обстоятельства совершенного им преступления. Мера принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, диск, хранящиеся при материалах уголовно дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить ФИО1, что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

- материалы по факту выявления управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, диск, хранящиеся при материалах уголовно дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова