Дело № 22-2005 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Илюхина Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпова А.И. на постановление Донского городского суда Тульской областиот 09 июня 2021 года, которым

Карпову А.И., 

<

данные изъяты>, осужденному 11 марта 2013 года Хамовническим районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2019 года) по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Илюхина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Карпова А.И. и просившего постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Карпов А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что в суд первой инстанции была представлена неполная характеристика, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, что в ФКУ ИК-1 он прибыл 10 июля 2013 года, с 03 июля 2013 года назначен на должность сборщика пакетов в цех № 2, с 20 октября 2017 года уволен, за период отбывания наказания получил свидетельство сборщика обуви. Делает вывод о том, что поскольку суду не было известно данное обстоятельство, то он был лишен возможности принять его во внимание и всесторонне рассмотреть его ходатайство.

Обращает внимание на то, что по прибытию в колонию был трудоустроен сборщиком пакетов и непрерывно работал на протяжении 4 лет, также получил специальность сборщика обуви, был отстранен от выполнения работ по состоянию здоровья, а именно ввиду наличия у него тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденными наказания.

Указывает на то, что в суд первой инстанции предоставлялись медицинские документы и заключение эксперта (специалиста) от 30 августа 2015 года, подтверждающие наличие у него тяжелого заболевания – «миастении». Кроме того, соответствующие медицинские документы имеются в медицинской части ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Повторно заявляет, что ввиду наличия у него тяжелого заболевания, из-за прописанного ему постельного режима, а также отсутствия квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества, он был отстранен от трудовой деятельности, а также лишен возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях и самодеятельности.

Заявляет, что все допущенные им нарушения не являются злостными и значительными, указывает на необходимость принять во внимание заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, нарушил принцип гуманизма, необоснованно не учел, что ввиду наличия у него тяжелого заболевания, он (Карпов А.И.) нуждается в специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях изоляции от общества.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карпова А.И. помощник прокурора г.Донской Цурбанова А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карпова А.И. – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Карпова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Карпов С.В. отбывает наказание за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести с 28 мая 2012 года (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора), с 10 июля 2013 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области; отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 27 мая 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Карпов А.И. имеет 2 поощрения, не имеет исполнительных листов, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, имеет справку об инвалидности, гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве; отбывает наказание в обычных условиях содержания, сохраняет родственные связи, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении признал по приговору, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, привлекался к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ.

В то же время осужденный имеет 7 взысканий как в виде выговоров, так и в виде водворения в ШИЗО, полученных им в 2012, 2013, 2014, 2018, 2019, 2020 годах, с ним проведено 14 воспитательных бесед за нарушения порядка отбывания наказания в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, на беседы он реагирует слабо; согласно характеристикам 2013, 2014, 2019, 2020, 2021 года он характеризуется отрицательно, согласно приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года. 

Суд признал, что совокупность указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является правопослушным, в нем отсутствует положительная динамика, последнее взыскание осужденного не снято и не погашено. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что Карпов А.И. не встал на путь исправления и не утратил общественной опасности, а потому цели его наказания не могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания. 

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что наличие у осужденного 2 поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для признания возможным его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным, а также проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, поскольку их наличие характеризует его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.

Все сведения, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы осужденного о том, что принимая решение, суд не располагал сведениями о его трудоустройстве в период с 2013 по 2017 год, своего подтверждения не нашло. Судом исследованы характеристики осужденного за указанный период отбывания наказания, которые содержат сведения о том, что он с 3 июля 2013 года был назначен на должность сборщика пакетов в цех № 2, уволен с 20 октября 2017 года (л.д.92, 93, 

Доводы осужденного о наличии у него инвалидности и о его состоянии здоровья не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворению заявленного осужденным ходатайства. Документы о состоянии здоровья осужденного, представленные им в суд первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе, не являются безусловным подтверждением наличия у него заболевания, предусмотренным Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. 

При наличии оснований для освобождения от отбывания наказания в соответствии с болезнью, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ. Указанные документы в соответствии с п.3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, осужденный вправе представить в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, установленного указанными Правилами. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред.от 17 ноября 2015 г.) заключение специальной медицинской комиссии, составленное в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, является одним из основных документов, имеющих значение для установления судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Карпова А.И. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы о его отмене и замене осужденному Карпову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова А.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий