Дело № 1-832/2025

74RS0031-01-2025-007861-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 19 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Валиахметовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

04 октября 2025 года в вечернее время у ФИО1, находящейся в 

<

адрес обезличен> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А25», вошла в сеть «Интернет» и в приложении «Телеграмм» у не установленного в ходе предварительного следствия лица, использующего имя «Чайный Гуру», заказала наркотическое средство. Затем ФИО1 посредством мобильного телефона, используя электронную платежную систему «Битпапа», перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на неустановленный банковский счет, то есть произвела действия по оплате приобретаемого наркотического средства. Получив сообщение о местоположении закладки в виде фотографии участка местности, ФИО1 05 октября 2025 года в утреннее время прошла на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в направлении юго-восточной стороны от дома 31 по ул. Жукова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где на земле подобрала, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта, сверток в изолирующей ленте черного цвета с растительным веществом внутри, содержащим наркотическое средство массой 1,67 гр., в крупном размере. 

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранила при себе наркотическое средство, находящееся в свертке в изолирующей ленте черного цвета, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, до 11 часов 40 минут 05 октября 2025 года, когда у дома 31 по ул. Жукова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области была задержана сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 05 октября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли с наружной стороны левого кроссовка, надетом на ФИО1, сверток в изолирующей ленте черного цвета, в котором находились два пакета-гриппер с растительным веществом внутри, массами 0,88 гр. и 0,79 гр., которые согласно заключению эксперта № 636 от 14 октября 2025 года являются измельченными частями неидентифицированных растений и содержат в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные отнесены к наркотическим средствам. 

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, является масса свыше 0,25 гр., следовательно суммарная масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, 1,67 гр., является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснила, что 04 октября 2025 года, находясь дома, она купила наркотическое средство спайс через приложение «Телеграмм». На следующий день в утреннее время она доехала до остановки «Сельсовет», далее, двигаясь по указаниям навигатора, дошла до дома 31 по ул. Жукова, зашла в лес за домом, где долго искала наркотическое средство. Когда она нашла сверток в черной изоленте, то взяла его в руку, и стала выходить из леса. В это время она увидела 

<

ФИО>3, они поздоровались, она начала прятать сверток в кроссовки, и в это время к ним подошли сотрудники полиции. В отделе полиции в присутствии понятых наркотическое средство было у нее изъято. От места обнаружения свертка до места задержания сотрудниками полиции она прошла около 10 метров. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в части противоречий оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 октября 2025 года в вечернее время она находилась дома, решила употребить наркотическое средство. Для этого она посредством своего телефона зашла в мессенджер «Телеграмм» в канал «Чайный Гуру», где поинтересовалась о наличии 2 гр. спайса. Администратор канала ответил, что данное наркотическое средство имеется. Далее она зашла в интернет-обменник «Молоко туберкулезной коровы», где ей прислали реквизиты банковской карты, по которым она со своего счета в чат-боте «Битпапа» произвела оплату в сумме 5000 рублей. После этого в данном канале она получила изображение с местом нахождения закладки с координатами. На своем телефоне в приложении навигации она ввела указанные к фотографии координаты и увидела, что точка находится в лесополосе недалеко от дома 31 по ул. Жукова в г. Магнитогорске. Так как было поздно и темно, она решила поехать за наркотическим средством на следующий день. 05 октября 2025 года около 10:00-11:00 часов она доехала до остановочного комплекса «Сельсовет» и направилась в сторону дома 31 по ул. Жукова, где со стороны подъездов увидела лесополосу, вглубь которой вела тропинка. Она направилась по данной тропинке и, следуя сигналу навигатора, дошла до точки указанных координат. Около 2 часов она искала закладку, после чего, сориентировавшись по насаждениям в виде кустов и деревьев, а так же по склону, идущему к небольшой яме, обнаружила сверток в черной скотч-ленте. Далее она понимала, что при ней находится запрещенное наркотическое вещество, поэтому поместила его вдоль левой ноги в область щиколотки в кроссовок. После чего она направилась обратно к дому 31 по ул. Жукова, по пути следования увидела своего знакомого 

<

ФИО>3 Поздоровавшись с 

<

ФИО>3, она увидела, что к ним направляются сотрудники полиции (л.д. 84-88, 105-109). 

Из протокола проверки показаний на месте от 07 октября 2025 года усматривается, что ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала на место его совершения (л.д. 90-95). Участвующие в проверке в качестве понятых свидетели 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, обстоятельства, указанные в протоколе подтвердили (л.д. 42-45, 46-49).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания также подтвердила, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой 

<

ФИО>2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также его рапорта следует, что он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 05 октября 2025 года он нес службу по охране общественного порядка совместно с полицейскими Свидетель №1 и 

<

ФИО>12 Около 11:40 часов, осуществляя патрулирование, они обратили внимание на двух граждан (женщина и мужчина) у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, которые при виде их стали вести себя подозрительно, изменили траекторию движения. Было принято решение проверить граждан по базе данных ИБДР. Женщина представилась как ФИО1, мужчина – как 

<

ФИО>3. Во время разговора ФИО1 и 

<

ФИО>3 продолжали нервничать, в связи с чем появилось основание полагать, что у них при себе могут быть предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Для проведения личного досмотра указанные граждане были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе личного досмотра у 

<

ФИО>2 в левом кроссовке с наружной стороны обнаружен и изъят сверток в черной изолирующей ленте с неизвестным веществом внутри, а также изъят сотовый телефон (л.д. 3, 69-72). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 73-76). 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>3 следует, что 05 октября 2025 года в утреннее время он забрал наркотическое средство в лесных насаждениях у дома 31 по ул. Жукова в г. Магнитогорске. По пути следования обратно к дому 31 он встретил свою знакомую Наталью. Поздоровавшись с ней, он увидел, что к ним идут сотрудники полиции. Далее их с Натальей доставили в отдел полиции (л.д. 51-55). 

Согласно протоколу личного досмотра от 

<

дата обезличена> у 

<

ФИО>2 в левом кроссовке с наружной стороны обнаружен сверток в изолирующей ленте черного цвета с неизвестным веществом внутри, а также сотовый телефон «Самсунг А25» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 12-14). Участвующие в осмотре в качестве понятых свидетели 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, обстоятельства, указанные в протоколе подтвердили (л.д. 59-62, 64-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2025 года осмотрен участок местности у дома 31 по ул. Жукова в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 5-11).

Из справки об исследовании № 528 от 05 октября 2025 года следует, что представленные растительные вещества суммарной массой 1,67 гр. содержат производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 20). 

Согласно заключению эксперта № 636 от 14 октября 2025 года представленные растительные вещества массами, 86 гр. и 0,77 гр. являются измельченными частями неидентифицированных растений и содержат в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (л.д. 24-26). 

Согласно протоколу от 16 октября 2025 года осмотрен сотовый телефон «Самсунг А25» в корпусе темно-синего цвета. В мессенджере «Телеграмм» обнаружен аккаунт под именем «Натали», интересующих следствие переписок не выявлено. В приложении «Гугл карты» в поисковой строке обнаружены координаты: 

<

адрес обезличен>. Участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что переписку о приобретении наркотического средства в приложении «Телеграмм» она удалила, сохранив только координаты закладки (л.д. 35-39). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщивших об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения ее личного досмотра. Показания указанных свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение их показания ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, не имеется, никто из них ранее не был знаком с подсудимой, а значит, не имеет повода для ее оговора. 

Суд считает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, пояснивших о своем участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и проверке ее показаний на месте.

Суд также принимает за основу приговора показания свидетеля 

<

ФИО>3 по обстоятельствам, известным ему по делу. 

Перед допросом в ходе следствия всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу исследования и судебной экспертизы, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, так как ее показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицала своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта. Ее показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение. 

Об этом суд делает вывод исходя из показаний свидетелей, показавших, что у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом. Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно пояснила об обстоятельствах приобретения наркотического средства через мессенджер «Телеграмм», хранении его в обуви. 

Личный досмотр ФИО1 проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

В последующем, сверток с наркотическим средством, который незаконно приобрела и хранила ФИО1, надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество массой 1,67 гр. является измельченными частями неидентифицированных растений и содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам. 

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что предметом преступления является именно наркотическое средство, поскольку сами по себе части растений, представленные на исследование, наркотикосодержащими не являются, к переченю растений (их частей), содержащих наркотические средства, утвержденному постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года экспертом не отнесены. 

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, является масса свыше 0,25 гр., следовательно суммарная масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, 1,67 гр., является крупным размером.

Подсудимая осознавала, что незаконно совершает действия по приобретению и хранению наркотического средства, и желала их совершить. 

Как следует из показаний самой подсудимой, она приобрела наркотическое средство через чат в мессенджере «Телеграмм», при этом при ФИО1 не было вещей и предметов, которые свидетельствовали бы о ее намерении осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства. Из показаний ФИО1 следует, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, хранила его при себе. 

По смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Как следует из показаний ФИО1, она подняла сверток с наркотическим веществом, несла его в руке, спрятала в кроссовки, встретилась с ФИО3, и только после этого была задержана сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии в ее действиях признака хранения наркотического средства. 

То обстоятельство, что ФИО1 спрятала наркотическое средство в обувь, а при виде сотрудников полиции изменила траекторию движения, свидетельствует о том, что она осознавала, что находящееся при ней вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии протокола опроса, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре телефона и выдаче пароля от него. 

При этом протокол опроса ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку она была застигнута сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о ее личности суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон «Самсунг А25», принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, используя который подсудимая заказала наркотическое средство, оплатила его и получила фотографию с координатами закладки. В этой связи указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, что следует из ее показаний, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства. 

Судьбой иных вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Самсунг А25» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массами 0,84 гр., 0,75 гр. в сейф-пакете №64191340, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05 декабря 2025 года