РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая организация МО Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является сособственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет МУП «УО МО Веневский район».

В связи с недостатками в обслуживании и содержании кровли, отсутствия текущего ремонта в весенний период 2019 года образовались множественные протечки, приведшие к разрушению внутренней отделки указанной квартиры. Неоднократные обращения в управляющую компанию с претензией по поводу содержания кровли и протечек к положительному результату не привели. Кровля в дождливую погоду протекала, что привело к существенному повреждению стен и потолка.

Согласно акту обследования жилищных условий квартиры от 03.06.2019 на кухне и в смежной комнате по стенам зафиксированы сухие ржавые разводы и следы сухой плесени, а также разрушение цементного слоя кровельной консольной плиты.

Согласно локальной смете, изготовленной ООО «Перспектива», сметные затраты послеаварийного ремонта для устранения последствий протечки кровли, указанных в акте, составляет 327 895 рублей 14 копеек рублей. Истец обратилась в МУП «Управляющая организация МО Веневский район» с заявлением о выплате указанной суммы в досудебном порядке, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, истец считает, что указанный ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку МУП «УО МО Веневский район», являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и оказывая жилищно-коммунальные услуги, несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества в размере затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав, а именно, в размере денежных средств, необходимых для проведения послеаварийного ремонта согласно представленной локальной сметы.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, также считает, что имеет право на взыскание с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Просит взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 327 895 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры в размере указанном в заключении судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 176 900 рублей. Дополнительно пояснил, что квартира №, расположенная в доме 

<

адрес> приобретена истцом в долевую собственность совместно с ее малолетним сыном ФИО1 15.02.2019. После чего, ФИО4 произвела ремонт в указанной квартире. Однако в весенний период 2019 года образовались множественные протечки, приведшие к разрушению внутренней отделки жилого помещения. После неоднократных обращений, ответчик - МУП «Управляющая организация МО Веневский район», в обязанности которого входит обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества, недостатки связанные с протечкой кровли, не устранил. Кроме того, указал, что считает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что если должен быть возмещен ущерб, то прежнему собственнику жилого помещения, поскольку протечка кровли в данной квартире была установлена ранее. Тем самым, представитель МУП «Управляющая организация МО Веневский район» подтверждает недобросовестность исполнения взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку протечки кровли были установлены еще в 2017 года, однако до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что протечка кровли в доме 

<

адрес> была установлена еще в 2017 году, когда собственником квартиры № было иное лицо. Таким образом, ущерб если должен был быть возмещен, то только прежнему собственнику жилого помещения, а не ФИО4, поскольку при покупки квартиры она видела ее состояние, каких-либо затрат на ремонт не произвела, в связи с чем ей никакого ущерба не причинено, она пытается получить материальную выгоду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащем образом извещенного истца ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда лежит на истце, в том время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техническиеподвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ее малолетний сын ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2019, выпиской из ЕГРН от 04.03.2019 

<

данные изъяты>

МУП «Управляющая организация МО Венёвский район» на основании договора, заключенного от 01.05.2015 с собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома. Целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, пользователям помещений, нанимателям и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением собрания собственников (п. 3.1). По Договору Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора управления МКД (п. 3.2). Договор заключен сроком на 3 года, считается продленным на тот же период, если за два месяца до окончания срока действия договора «Управляющая организация» или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора (п.7.1) 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения исковых требований материалы дела не содержат сведений о расторжении указанного договора, условия данного договора сторонами не оспариваются. 

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд полагает, что на основании указанного договора управляющая организация МУП «Управляющая организация МО Венёвский район» приняла на себя обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества с целью недопущения аварийных ситуаций. 

Также из материалов дела следует, что в весенний период 2019 года произошел залив квартиры ФИО4 с крыши дома, при этом истец 15.05.2019 обращалась в МУП «Управляющая организация МО Венёвский район» с заявлением о необходимости ремонта кровли дома 

<

данные изъяты>

03.06.2019 МУП «Управляющая организация МО Веневский район» составило акт по обследованию жилищных условий квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что комиссия в составе представителя МУП «Управляющая организация МО Веневский район» инженера ФИО2 техника ФИО3 произвела обследование жилищных условий указанной квартиры, при этом установила, что однокомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. На момент обследования, после выпадения осадков на стене кухни смежной с квартирой № имеются сухие ржавые разводы, на стене смежной с зальной комнатой имеется отслоение обойного покрытия, следы сухой плесени. С уличной стороны над оконным блоком зальной комнаты обсыпание цементного слоя кровельной консольной плиты 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в феврале 2017 года прежний собственник квартиры 

<

адрес> также обращался в МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по факту залива данной квартиры, в связи с чем 07.02.2017 представителями МУП «Управляющая организация МО Веневский район» был составлен акт по обследованию жилищных условий указанной квартиры, из которого следует, что на момент обследования жилого помещения на кухне по балке совмещенной с жилой комнатой и в углу оконного блока имеются следы сухих разводов и отслоение обойного покрытия (лд.64).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры 

<

адрес> явились недостатки в обслуживании и содержании кровли, отсутствии текущего ремонта в периоды 2017-2019 года, множественные протечки, приведших к разрушению кровли дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Управляющая организация МО Веневский район» не представлено доказательств, подтверждавших то обстоятельство, что ими предприняты необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации в квартире 

<

адрес>, а именно, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии более 2 лет, имеет множественные трещины, что привело к неоднократному залитию квартиры 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что первое обращение о протечке кровли в указанной квартире было в феврале 2017 года. 

Вместе с тем, ответчик МУП «Управляющая организация МО Веневский район», принимая на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, вверенного в его управление, допустил возникновение аварийной ситуации, мер по предотвращению данной ситуации в квартире истца не предпринял. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП «Управляющая организация МО Веневский район».

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлена локальная смета на общестроительные работы для приведении помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки кровли, из которой следует, что размер восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 327 895 рублей 14 копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в том числе с размером материального ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, судом было назначено проведение судебной оценочно-строительной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», причина затопления квартиры № в протекании кровли в многоквартирном доме 

<

адрес>, определены повреждения указанной квартиры, образовавшиеся в результате залива помещения, а именно:

- жилая комната - частичное разрушение бетонного слоя и оголение, коррозия арматуры плиты перекрытия, черно-серые пятна, следы плесени и отклонение от вертикали внутренней перегородки, отслоение обойного и плиточного потолочного покрытия, разрушение соединительных швов в местах сопряжения перекрытия с наружными стенами, перегородкой, в местах соединения плит перекрытия, повреждение конструкции пола из лаг, ДСП и ДВП;

- кухня - отслоение обойного и плиточного потолочного покрытия, разрушение соединительных швов в местах сопряжения перекрытия с наружными стенами, в местах соединения плит перекрытия, повреждение конструкции пола из лаг, ДСП и ДВП;

- ванная комната - разводы и отслоение окрасочного покрытия на потолке и стенах. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных в результате залива с кровли, составляет - 176 900 рублей 41 копейка с учетом НДС 20% в текущих ценах 4 квартала 2019 года 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и непротиворечивы. 

Вместе с тем, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, представленную истцом в качестве доказательства локальную смету на общестроительные работы для приведении помещения квартиру 

<

адрес> в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки кровли, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также выполнена без учета всех имеющихся в деле документов, выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Таким образом, с ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу истцов надлежит взыскать в счет причиненного ущерба 176 900 рублей 41 копейку. 

Довод представителя ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» о том, что истец получит неосновательное обогащение от возмещенного ущерба Управляющей организацией, поскольку затопления происходили с 2017 года, а не в 2019 году, после приобретения истцом квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку факт протечки установлен, и ответчиком не отрицался. От многократных протечек кровли, стали разрушаться конструкции жилого помещения, принадлежащего истцу, что является существенным ущербом. 

Размер причиненного указанного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, либо опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы, ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец ФИО4 в исковом заявлении она испытывала моральные и нравственные страдания от существенного затопления квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с МУП «УО МО Веневский район» в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с неудовлетворением ответчиком МУП «Управляющая организация МО Веневский район» требований потребителя в добровольном порядке, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа. Его размер составляет: 176 900 рублей *50%= 89 950 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Веневский район в размере 5 868 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 к МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 176 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в размере 5 868 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий