Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах ФИО4 к СК 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к СК «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями марки Тойота Марк 2 № под управлением ФИО3, застрахованного по ОСАГО полисом серии № в 

<

данные изъяты> и автомобилем Ниссан Санни гос № под управлением ФИО4, застрахованного по ОСАГО полисом серии ЕЕЕ № в САО «

<

данные изъяты>». Виновным в ДТП признан ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Санни получил множественные механические повреждения, которые оценены независимым оценщиком экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 

<

данные изъяты> рубля. Осмотр автомобиля проведён с надлежащими уведомлениями всех заинтересованных сторон и ответчика в соответствии с ГПК РФ - телеграммами. Своими незаконными действиями ответчик совершил правонарушение в отношении страхователя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в СК «

<

данные изъяты>» отправлено заявление с требованием возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля с приложением всех необходимых документов. Ответчик это требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в СК «

<

данные изъяты>» отправлена претензия с требованием возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля также с приложением всех необходимых документов. Ответчик только после получения претензии решил осмотреть повреждённый автомобиль и в адрес истца направил телеграмму с местом и временем осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>

Просит взыскать в пользу ФИО4 с ответчика на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> руб., штрафную пеню в размере 1% за 1 день при просрочке 25 дней в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы в пользу истца, судебные расходы и за услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ФИО4 с ответчика на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> руб., пеню в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы в пользу истца, судебные расходы и за услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по квитанциям, услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за задержку надлежащего обоснованного ответа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, также уточнил, что просит взыскать почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца пояснил, что ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, не смог явиться, так как находится на работе.

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что просьба страховой компании о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра с указанием места осмотра, часов работы, контактного телефона для согласования более удобного для истца времени была проигнорирована истцом. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления о страховом событии. Вместо предоставления имущества ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от истца по поводу оплаты суммы страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания снова отправила уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в виде телеграммы, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и это предложение истец оставил без внимания и отправил в суд. Полагают, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования, так как сознательно уклонялся от выполнения основанных на законе предложений ответчика о предоставлении поврежденного имущества для осмотра. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями марки Тойота Марк 2 № под управлением ФИО3, застрахованного по ОСАГО полисом серии № в 

<

данные изъяты>» и автомобилем Ниссан Санни № под управлением ФИО4, застрахованного по ОСАГО полисом серии № в САО «

<

данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством телеграммы известил ФИО3, СК «

<

данные изъяты> о том, что осмотр его автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес САО «

<

данные изъяты>» выслал заявление о выплате страхового возмещения, в котором также указал, что осмотр автомобиля проведен с надлежащими уведомлениями всех сторон и страховой организации телеграммами. 

САО «

<

данные изъяты>» направило ФИО4 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уведомило, что для рассмотрения данного события к заявлению необходимо приложить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также в течение 5 дней с момента получения настоящего письма предоставить поврежденное имущество на осмотр по адресу: 

<

адрес> с 08.00 час. до 12.00 час. либо согласовать дату, время и место осмотра по телефону. В случае непредставления поврежденного ТС на осмотр в установленный срок, САО «Надежда» будет вынуждено возвратить заявление о выплате страхового возмещения и оставить документы без рассмотрения.

Как пояснил ФИО2 первоначально была отправлена копия паспорта в том виде, как представлена в материалы дела 

<

данные изъяты>). Впоследствии они направила страховой компании нотариально заверенную копию паспорта, доказательств отправки данной копии у него не имеется.

года ФИО4 направил САО «

<

данные изъяты>» претензию, в которой просил возместить материальный ущерб на восстановление автомобиля, затраты на услуги оценщика, нотариуса, представителя. 

САО «

<

данные изъяты>» направило ФИО4 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повторно уведомило, что для рассмотрения данного события к заявлению необходимо приложить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также в течение 5 дней с момента получения настоящего письма предоставить поврежденное имущество на осмотр по адресу: 

<

адрес> с 08.00 час. до 12.00 час. либо согласовать дату, время и место осмотра по телефону. В случае непредставления поврежденного ТС на осмотр в установленный срок, САО «

<

данные изъяты>» будет вынуждено возвратить заявление о выплате страхового возмещения и оставить документы без рассмотрения.

Таким образом, из представленных материалов, а также пояснений представителя истца установлено, что ФИО4 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, до подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному «

<

данные изъяты>» на основании договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение

срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии №) в страховой компании САО «

<

данные изъяты>».

Истец не согласен с действиями (бездействием) САО 

<

данные изъяты>», полагает их неправомерными.

САО «Надежда» в свою очередь настаивает на неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 1 I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производится способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (с учетом изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО посредством телеграммы он надлежащим образом предъявил требование к страховой компании, после чего законно произвел осмотр транспортного средства, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом урегулированием убытков. Заявление получено САО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России (

<

данные изъяты>).

До обращения с вышеуказанным заявлением ФИО4 самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, а именно, направив в адрес страховой компании телеграмму и указал, что предлагает САО «

<

данные изъяты>» направить представителя на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательства предоставления поврежденного транспортного средства САО «

<

данные изъяты> в материалы дела истцом не представлены. 

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о предоставлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля до подачи заявления о страховой выплате, не предоставил автомобиль для осмотра по требованиям страховщика, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о невыполнении потерпевшим (его правопреемником) обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Суд полагает, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона об ОСАГО о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 102144 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что ФИО4 не лишен повторной возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения (прямого возмещения убытков) с соблюдением требований Закона об ОСАГО, в том числе в части предоставления страховщику транспортного средства на осмотр.

В связи с тем, что судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика по оплате суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафной пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы в пользу истца, финансовой санкции за задержку надлежащего обоснованного ответа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании 

<

данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленной копии расписки, оформленной на копии доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 

<

данные изъяты> руб. за услуги по настоящей доверенности. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, и у истца изначально отсутствовало право на иск в связи с неисполнением истцом обязанности предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату доверенности, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ФИО2 об исключении из доказательств по делу решения Красноярского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, так как представленный стороной ответчика документ не является доказательством по делу.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО4 к СК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья ФИО9