К делу № 2-1218/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000812-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 июля2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО38, ФИО48, ФИО49, ФИО50,

представителя ответчика ФИО54 по доверенности ФИО56,

представителя ответчиков ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 по доверенностям ФИО61,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО47, ФИО43,ФИО31,ФИО21,Юн ФИО51 ФИО55,ФИО1,ФИО2,ФИО20,ФИО3,ФИО26,ФИО29,ФИО64 ИнзилуРинатовичу,ФИО25 ФИО53,ФИО28,ФИО4, КархПавелу ФИО52,ФИО6,ФИО27,ФИО7, ФИО30,ФИО8,ФИО9,ФИО46,ФИО10, ФИО44,ФИО45,ФИО42,ФИО40,ФИО41, ФИО33,ФИО11,ФИО39,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО37,ФИО24,ФИО15,ФИО16,ФИО23,ФИО22,ФИО17,ФИО36,ФИО35,ФИО34,ФИО18,ФИО19,ФИО32 о признании незаконными межевого плана раздела земельного участка, постановки на ГКУ, изменения вида разрешенного использования земельного участка, о восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес>обратилась в суд с иском, в котором просит: 

- признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, адрес: 

<

адрес>, в 400 м южнее 

<

адрес>, произведенный ФИО47 на 58 земельных участка.

- признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и указать, что решение суда является основанием для снятияУправлением Росреестра по 

<

адрес> с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №

- признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами:№ с «для организации крестьянского хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства»,

- восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37399 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, адрес: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования 

<

адрес>, образованной распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в управление муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 37399 кв.м., категорией – землинаселенных пунктов, с видом разрешенного использования –дляорганизации крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 400 м. южнее 

<

адрес>, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО47, на 58 земельных участков.Согласно актуальным сведениям из ЕГРН (на ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № разделен на 58 земельных участков, которые принадлежат ответчикам и администрации Новотаманского сельского поселения 

<

адрес>.Согласно данных, представленных администрацией Новотаманского сельского поселения 

<

адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, № в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № перешли в собственность органа местного самоуправления сельского поселения без поступления в его адрес уведомления об отказе предшествующего собственника от права собственности на указанные участки, в виду чего администрация поселения не имела возможности выразить свое волеизъявление по факту регистрации за ним права собственности на земельные участки, в том числе, с учетом вида разрешенного использования (определенного предыдущим собственником) – предоставление коммунальных услуг, предусматривающего обязанность собственника использовать земельный участок по его целевому назначению. Кроме того, установленный вид разрешенного использования не подразумевает возможность организации улично-дорожной сети, соответственно цель отказа предыдущего собственника от права на указанные земельные участки для организации территории общего пользования – недостигнута.Администрацией муниципального образования 

<

адрес> и администрацией Новотаманского сельского поселения 

<

адрес> не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельного участка с кадастровым номером № не принимались.В соответствии с ч. 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>», при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.Исходя из дословного трактования вышеуказанных норм, формирование границ территорий общего пользования возможно исключительно при подготовке проекта планировки территории, таким образом произведенный раздел исходного земельного участка без проекта планировки указывает на незаконность действий по межеванию и последующей постановкой на кадастровый учет 58 земельных участков.Проект планировки территории и проект межевания территории в отношении указанной территории в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> отсутствует, заявления о его утверждении от заинтересованных лиц не поступали.Для планируемой зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1,) Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения 

<

адрес> установлены ограничения применения видов разрешенного использования земельных участков и градостроительных регламентов, а именно,установлено, что основные виды разрешенного использования земельного участка применяются только при подготовке документации по планировке территории.Рассматриваемый вид разрешенного использования земельного участка – дляорганизации крестьянско-фермерского хозяйства фактически соответствует таким видам разрешенного использования, как «Сельскохозяйственное использование» (код 1.0). В соответствии с ко

<

адрес>.0 - Классификатора сельскохозяйственное производство подразумевает под собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства.Документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не утверждалась.Самостоятельно решение о подготовке проекта планировки территории принимают: лица, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, о комплексном освоении территории (в том числе в целях строительства стандартного жилья), о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления; обладатели участков и/или объектов недвижимого имущества, расположенных в границах определенной в правилах землепользования и застройки территории, которые хотят участвовать в развитии этой территории.Поскольку, необходимо установление планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий, объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры и т.д., подготовка документации по планировке территории обязательна.В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 58 земельных участка не был утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии. Таким образом истец считает, что раздел земельного участка №, изменение видов разрешенного использования образованных земельных участков осуществлены незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны № до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Представитель истца администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам иска.

ОтветчикиФИО38, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО54 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО56 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО61 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, Юн Н.Н., ФИО76, ФИО77, ФИО78 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также от них поступили возражения на иск, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО75, ФИО94, ФИО95, ФИО96, Гарда В.В., ФИО74, ФИО97, ФИО98, ФИО78, ФИО99 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела, таким образом указанные ответчики были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, представитель администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении Глава Новотаманского сельского поселения Темрюкского района ФИО100 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – представительУправления Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкский отдел,в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, представитель Территориальному отделу № филиалу ППК «Роскадастра» по 

<

адрес>,в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией МО 

<

адрес>, необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик ФИО101 являлась собственником земельного участка, с кадастровым №3(снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 37399 кв.м,категория земли– землинаселенных пунктов, с видом разрешенного использования –дляорганизации крестьянского хозяйства,расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 400 м. южнее 

<

адрес>, на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре была произведена запись о государственной регистрации права за № что усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № № ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок расположен согласно генеральному плану Новотаманского поселения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета МО 

<

адрес>, в функциональной зоне «Усадебной жилой застройки», в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотаманского поселения, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета МО 

<

адрес>, в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами» где в основных видах использования указан вид использования «для индивидуального жилищного строительства» с ко

<

адрес>.1, частично в зоне Р-1, где предусмотрен Правилами вид использования с 

<

адрес> «Курортная деятельность».

В установленном законом порядке собственник обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате перераспределения исходных, и подготовки межевого плана земельных участков в измененных границах.

ФИО57, руководствуясь ст. 11.4 ЗК РФ и решением собственника о разделе, в целях приведения в соответствие с генеральным планом и градостроительными регламентами Правил, в которых в зоне Ж-1 не предусмотрен вид использования: «Для организации крестьянского хозяйства», получив в администрации выписку из ИСОГД, размежевала земельный участок с кадастровым № 58 участков.

На основании декларации от 24.03.2021ФИО101, как собственник земельного участка с кадастровым номером №3, выбрала вид разрешенного использования –«Курортная деятельность».

Процедура перераспределения земельных участков была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные путем перераспределения земельныхучастков, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из Единого государственного реестра недвижимости на вновь образованные путем перераспределения земельные участки.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости, с кадастровым номером №

В настоящее время, собственниками вновь образованных земельных участков, в соответствии с выписками из ЕГРН являются: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно межевому плану местоположение каждого из указанных земельных участков - 

<

адрес>.

Вокруг спорных участков по периметру, согласно Правил землепользования и застройки на 2021 год, и по факту на 2024 год расположена зона общего пользования ИТ-2 «Зона объектов автомобильного транспорта», с кодами видов использования: 3.1.1 «Предоставление коммунальных услуг», 7.2.1 –«Размещение автомобильных дорог», 7.2.2 –«Обслуживание перевозок пассажиров», 7.2.3 –«Стоянки транспорта общего пользования», 12.0 –«Земельные участки общего пользования», 12.0.1 – «Улично-дорожная сеть», установлены красные линии, что свидетельствует о соблюдение условий публичного доступа к дорогам общего пользования спорных участков. Возможность доступа ко всем образованным земельным участкам от земельных участков общего пользования, в данном случае, непосредственно зависела от возможности доступа к ранее существовавшему земельному участку, то есть, это условие использования земельных участков после их образования не изменилось. А вот зоны «Р-2» - зона объектов физической культуры и спорта, которая не подразумевает регламентами сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, как указывает истец в иске, отсутствует. Всем образованным участкам присвоены почтовые адреса№ Правил землепользования и застройки, предоставленными истцом с выпиской ИСОГД в июне 2021 года.

Таким образом, спорные земельные участки на момент регистрации межевого плана и перевода вида использования (июль 2021 года) соответствовали требованиям функциональных зон Генплана и регламентам Правил Новотаманского поселения, в части площади и вида разрешенного использования, имеют подъездные пути с дорог общего пользования, участки имеют статус «учтенных», ограничения прав не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № «О внесении изменений в генеральный план Новотаманского сельского поселения» спорные участки отнесены в «Жилую зону» - «Усадебной килой застройки» (планируемой) предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов, в радиусе 200х метров от которых: «Дошкольная образовательная организация»(код 1.11); «Общеобразовательная организация» (код 1.21); «Объект спорта, включающий два и более спортивных сооружений» (код 4.5); «Парк культуры и отдыха» (код 10.8). Территорий, предназначенных для сельскохозяйственной деятельности в жилой зоне Ж-1 действующим генпланом не предусмотрено.

Генеральный план, согласно положений п. 5 ст. 1, ч. 1, 11, 12 ст. 9, ч. 3 статьи 23 ГрК является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон. При этом согласно ч. 12 статьи 9 ГрК утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также ч. 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки, которые определяют правовой режим земельных участков, допустимость размещения объектов капитального строительства, ограничения использования объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № LVIIсессии Совета муниципального образования 

<

адрес> VII созыва «О внесении изменений в решение IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения 

<

адрес> III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения 

<

адрес>» истец, по своей инициативе, внес все спорные участки в Правила землепользования и застройки изменив наименование жилой зоны Ж-1 на «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки» утвердив нормативным актом решение органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации спорных участков с их характеристиками. Указанным решением истец определил правовой режим спорных участков. Принятое истцом решение основано на нормах земельного и градостроительного законодательства, изменения прошли публичные слушания, правовую экспертизу надзорного органа, утверждены главой района, соответствует принятым нормативным актам администрации и этими действиями администрация уведомила ответчиков о целевом использовании спорных участков под индивидуальное жилищное строительство и отсутствие каких-либо законодательных препятствий для кадастрового учета земельных участков, определив правила и параметры строительства, где регламентами не установлено, что основные виды разрешенного использования применяются только при подготовке документации по планировке территории как указывает истец в иске. 

Заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных участков, истец должен был доказать существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых участков. Таких доказательств суду не представлено, как и достоверных подтверждений нарушений при производстве кадастровых работ инженером.

Не состоятельна ссылка истца наличия факта нарушения норм п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», предусматривающих, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются в отношении земельных участков в том числе случаях: выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (п.8 п.п а)).

В мае 2021 года ФИО101 обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении сведений видов разрешенного использования исходного участка с кадастровым номером 23:30:0701004:3, указав в заявлении цель получения необходимой информации - для перевода вида разрешенного использования и межевания участка. Истец, не возражая цели заявителя, в июне 2021 года, выдал выписку ИСОГД, в которой сообщил виды разрешенного использования и требования, предъявляемые к вновь образуемым участкам, предельные площади, требования к формированию и требования к строительству жилых домов. После чего П.Н.ФБ. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана участка в измененных границах.

На основании каких документов составляется межевой план указано в ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Ни одного нарушения норм данного Приказа, а также ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом не приведено.

В июле 2021 года при подаче заявления на регистрацию спорных участков Росреестр вынес уведомление о приостановке в регистрации, мотивировав направление запроса в администрацию о правомерности действий при межевании и переводе вида использования спорных участков. Ссылаясь на действующие нормы Правил, регламенты, законодательство истец сообщил Росреестру о правомерности действий ответчика ФИО101 Процедура раздела исходного участка была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на все вновь образованные участки. Необходимость установления красных линий на землях общего пользования на этом этапе отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ образованным участкам были присвоены почтовые адреса и наименование 

<

адрес>, что земли улиц не могут принадлежать частному лицу, ФИО101, получив одобрение в администрации поселения, путем отказа права, предусмотренной законом процедурой, передала на баланс администрации участки 

<

адрес> установления на своей собственности красных линий целиком возложена законом на администрацию.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что земельные участки с разрешенным использованием ИЖС находящиеся в зоне Ж-1 нарушают действующее законодательство, в связи с чем их необходимо перевести в категорию земель сельскохозяйственного назначения, которая в жилой зоне Ж-1 действующими Правилам не предусмотрена. Ошибочность позиции истца заключается в том, что он трактует действия ответчика - изменение вида разрешенного использования земельного участка - как конечный результат, а не как способ приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правил землепользования и застройки, поскольку на момент внесения изменений такого вида использования, как для сельскохозяйственного использования, Правила землепользования и застройки и Генеральный план для данной зоны не предусматривали.

Даже при указанных обстоятельствах истцом оставлено без внимания суда право собственника выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК, пункт 2 ст. 7 ЗК) изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой выбрав из предусмотренных регламентом Правил землепользования, что и было строго соблюдено ответчиком и кадастровым инженером при предоставлении информации в виде выписке ИСГД в 2021 году.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением. 

В исковых требованиях истец фактически просит суд принять решение о прекращении права собственности третьих лиц, что не допустимо в силу закона. Правовые основания прекращения права собственности на землю изложены в ст. 235 ГК и ст. 44 ЗК, где такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как отсутствие проекта планировки названная норма не содержит. Прекращение права собственности может быть результатом оспаривания собственности в судебном порядке, чего в исковых требованиях отсутствует.

Также, истец, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не представил доказательств существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков. При этом, указание истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким основаниям отнесено быть не может так как согласно ч.3 ст. 41 ГрК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент раздела спорного земельного участка, был установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подготовка вышеуказанной документации являлась обязательной и осуществляется в определенных целях.

Так, согласно ч.3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:необходимо изъятие участков для государственных или муниципальных нужд;необходимы установление, изменение или отмена красных линий;необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу;планируются строительство, реконструкция линейного объекта;планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;планируется осуществление комплексного развития территории;планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Однако, ни один из случаев, указанных в приведенной статье, не подлежит применению при разделе земельного участка ответчиком.

Согласно п. 35 ст. 1 ГрК элемент планировочной структуры - это часть территории поселения, межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. По смыслу указанных законоположений, подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах. При этом очевидно, что элементы планировочной структуры, в отношении которых должна разрабатываться документация по планировке территории, значительно превышают размер принадлежащих ответчику исходного участка. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечает её интересам.

Вся суть претензий истца при заявлении исковых требований сводится к тому, что в результате отсутствия проекта планировки территории, истец не смог установить красные линии.

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ разъяснено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В данном случае, на спорном земельном участке отсутствовали территории общего пользования (п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц). Территории общего пользования находятся за пределами земельного участка зоны ИТ-2, установлены красные линии. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи. Ответчики не являются лицами, с которым заключен договор о комплексном развитии территории (пп.1 п.1.1) правообладателем линейных объектов пп.3 п.11), некоммерческим товариществом (пп.4 п.1.1). 

Согласно п.4 ст.45 ГрК орган муниципального района принимает решение о подготовке проектов планировки и обеспечивает подготовку планировки территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе земельных участков.

Согласно пункту 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки.

Согласно пункту 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки.

Основным документом согласно п.4 ст. 11.2 ЗК при разделе участка является решение собственника, а не проект планировки.

Согласно ст. 14 ч.2 п.7 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости основаниями государственного кадастрового учета является межевой план, из чего следует, что если при межевании участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности, то юридическим основанием для образования новых земельных участков служит решение собственника об образовании участков, а не проект планировки как посчитал истец. В свою очередь для регистрации прав на вновь образуемые участки предоставление проектов планировок и проектов межевания Законом о госрегистрации не предусмотрено.

Таким образом, обязанности ответчиков в проектировании и предоставление проекта планировки при разделе исходного участка, постановки на учет образуемых участков, нормирования межевого плана, законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права: оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков, которые прямо предусмотрены законодательством нет, поэтому в исковых требованиях истца не приведены.

Кроме того, исходя из положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразованными (п. 33 ч. 1 ст. 26 закона); земельные участки, образованные из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности(ч.14-15 ст.41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки(ч.2 ст.70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости(ч.7 ст.72).

Предусмотренных законом оснований для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, в отсутствии проекта планировки не усматривается.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2,3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В спорной ситуации действия регистратора никем не признаны незаконными, администрацией района не обжалуются, соответственно действия регистратора являются законными, обоснованными, что исключает удовлетворение требований истца.

Истец, заявляя свои требования, вышел за пределы своих полномочий. Исходя из принципа связанности органов исполнительной власти законом и принципа основанности на законе их деятельности, при обращении в суд уполномоченный орган должен действовать строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой.

Так в соответствии со ст.ст. 6, 9 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, Уставом муниципального образования 

<

адрес> (ст. 36 «Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений», ст. 48 «Муниципальный контроль»), ст. 17.1 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 ГрК РФ, ст. 72 Муниципальный земельный контроль» ЗК РФ, постановлению администрации муниципального образования 

<

адрес> от 01.06.2020№ «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля», администрация не делена определенными полномочиями за рамки которых ее полномочия не распространяются.

Абзацем 3 пункта 1.1 Регламента установлено, что данный регламент устанавливает сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.4.1 Регламента установлено, что предметом исполнения функции является контроль за соблюдением, в том числе гражданами, требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 1.4.2 Регламента муниципальный земельный контроль осуществляется исключительно в виде проверок.

Пунктом 3.9.2 Регламента закреплен перечень действий уполномоченных работников, осуществляющих муниципальный земельный контроль, при выявлении нарушений: 1) выдача предписания; принятие мер по контролю за устранением выявленного нарушения; составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении с приложением акта проведенной проверки.

Полномочия муниципалитета ограничены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3.9.9 Регламента: 1) составление протокола и привлечение виновных лиц к административной ответственности; 2) выдача предписания для устранения нарушения с установлением сроков; 3) принятие мер, предусмотренных пунктом 3.9.7 Регламента, в случае выявления самовольной постройки. Истцом в отношении ответчиков не принимались установленные Регламентом меры, предпринимаемые в отношении нарушителей согласно пунктам 3.9.2, 3.9.4 (направление акта проверки в территориальное подразделение Росреестра для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности). Указанные нормативные акты устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки которых ее полномочия не распространяются.

Таким образом, администрация района не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, законодатель установил, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков, находящихся в частной собственности.

Избранный истцом способ защиты своего предполагаемого права, который не соответствует способам защиты, предусмотренным Регламентом, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав что исключено в настоящем деле.

Неверный способ защиты заключается в том, что собственник земельного участка, находящегося в частной собственности имеет право разделить его, так как, между самим разделом земельного участка и возможным причинением вреда интересам общества и третьих лиц нет причинно-следственной связи, поскольку сам по себе раздел земельного участка никому никакого вреда не причиняет и не нарушает применяемые нормы права. Факт нецелевого использования земельного участка, либо возведение самовольных строений, влечет обращение муниципального органа с иском о запрете использования участка не по целевому назначению либо о сносе самовольных строений, что будет являться надлежащим способом защиты.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате восстановления сведения в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701004:3, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 ЗК, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием установленных градостроительным регламентом Правил землепользования для территориальной зоны Ж-1. 

В соответствии со ст. 31 ГрК РФ ответственный за подготовку правил землепользования и застройки является глава администрации.

Обеспечение подготовки документации по планировке территории и ее утверждение в силу ч. ч. 1, 5 ст. 45 ГрК РФ возложено на администрацию района.

В соответствии со статьей 24 ГрК РФ генеральный план, в том числе внесение изменений в него, утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным территориям с целью определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Часть 2 статьи 36 ГрК РФ определено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков.

Ответчики по иску не являются органом местного самоуправления, не относятся к категории лиц, указанной в ч.ч. 1.1., 12.12 ст. 45 ГрК РФ, в связи с чем не могут принять решение по планировки территории. Учитывая, что спорные участки на момент постановки на кадастровый учет соответствовали и соответствуют в настоящее время требованиям Правил землепользования и застройки, генплану, администрации района ни что не мешает выполнить обязанности по проектированию, а возложение на ответчика обязанности по подготовке решения по планировки территории, является незаконными. Реализация ответчиком прав собственника земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке проектов планировок, правил землепользования, распространяющих свое действие на территорию, где расположены участки ответчиков.

В связи с этим, суд полагает, что права и законные интересы администрации МО Темрюкский район, а также публичные интересы нельзя считать нарушенными разделом принадлежащего на праве собственности ФИО101 земельного участка с кадастровым номером № и осуществленным Управлением государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела. 

Также, представитель истца, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не доказал, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков. 

При этом, указание представителя истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца были наложены меры по обеспечению искав виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении 58 спорных земельных участков.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований истцу отказано, то в настоящее время необходимостив сохранении принятых определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах не имеется, в связи с чем, суд полагает, что принятые обеспечительные меры необходимо отменить.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к ФИО47, ФИО43,ФИО31,ФИО21,Юн ФИО51 ФИО55,ФИО1,ФИО2,ФИО20,ФИО3,ФИО26,ФИО29,ФИО64 ИнзилуРинатовичу,ФИО25 ФИО53,ФИО28,ФИО4, КархПавелу ФИО52,ФИО6,ФИО27,ФИО7, ФИО30,ФИО8,ФИО9,ФИО46, ФИО10,ФИО44,ФИО45,ФИО42,ФИО40,ФИО41,ФИО33,ФИО11,ФИО39,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО37,ФИО24,ФИО15,ФИО16,ФИО23,ФИО22,ФИО17,ФИО36,ФИО35,ФИО34,ФИО18,ФИО19,ФИО32 о признании незаконными межевого плана раздела земельного участка, постановки на ГКУ, изменения вида разрешенного использования земельного участка, о восстановлении сведений в ЕГРН– отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запретаУправлению Росреестра по 

<

адрес> совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 26июля 2024 года.