Судья Пискунова И.В. Дело № 33-422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ивановской области о компенсации причинённого в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что на основании постановления Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года в отношении него прекращено уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), одному эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ; в связи с необоснованными уголовным преследованием ему причинён моральный вред: нанесён непоправимый вред его чести и доброму имени, он испытывал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, связанное с привлечением к ответственности за деяния, которые не совершал, и был вынужден осуществлять защиту от необоснованно завышенного объёма обвинения, что увеличило нагрузку на его сознание, память и психику; подорвана его вера в систему правоохранительных органов Российской Федерации. 

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 октября 2016 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 октября 2016 года в части размера взыскиваемой компенсации, удовлетворив исковые требования в полном объёме, поскольку взысканная обжалуемым решением сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна объёму нравственных и физических страданий ФИО1 с учётом того, что уголовное преследование по инкриминированным особо тяжким и тяжким преступлениям, по которым он был оправдан, осуществлялось в период с 25 июня 2009 года по 22 мая 2014 года, в течение 4 лет 11 месяцев.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с личным участием с использованием системы видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСКН России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменений, а выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на реабилитацию. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года по уголовному делу в отношении К.А.М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ, В.И.М., обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ, М.А.П., обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ, Р.Т.Г., обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, П.Д.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ, и З.Д.А., «личные данные изъяты», обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ, - ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ по факту от 27 июня 2008 года, и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ по факту от 30 июля 2008 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ввиду отсутствия в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком … лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 марта 2015 года данный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Поскольку истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера нарушенных благ потерпевшего и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, определяемая из принципа адекватности, в связи с чем довод жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации, основанный на эквивалентности его возмещения помесячно (16 рублей 95 копеек за каждый месяц незаконного уголовного преследования при взысканной судом суммы компенсации), противоречит правовой природе компенсации морального вреда.

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 марта 2015 года указано на обоснованность проведения проверочных закупок у ФИО1 с целью выявления каналов поступления наркотических средств и иных причастных к незаконной деятельности лиц, изобличения двух устойчивых групп лиц, причастных к обороту наркотических средств и сильнодействующего вещества на протяжении длительного времени, использовавших в своей деятельности элементы конспирации, транспорт и содействие соучастников, при убедительных данных о причастности к преступлениям, связанным с оборотом наркотических средств и сильнодействующего вещества, а также на то, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и был осведомлён о способах конспирации незаконной деятельности.

Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда в апелляционном определении от 20 марта 2015 года также установлены отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, злоупотребление ФИО1 и другими осуждёнными предоставленными процессуальными правами и воспрепятствования производства по уголовному делу в связи с неоднократными, не нашедшими последующего подтверждения своей обоснованности заявлениями о невозможности участвовать в судебном заседании, пререканиями с председательствующим по делу, государственным обвинителем и свидетелями, нарушение порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего, явным и безосновательным затягиванием ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 марта 2015 года указано на опровержение фактов невозможности ФИО1, жаловавшегося на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове скорой помощи судом, рассматривавшим уголовное дело, участвовать в судебном заседании при наличии медицинских документов, свидетельствующих об обратном, на отсутствие поводов сомневаться в его вменяемости, симуляцию ФИО1 психического заболевания. 

Проанализировав по представленным доказательствам обстоятельства возбуждения 25 июня 2009 года СО УФСКН России по Ивановской области уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 статьи 234 УК РФ, задержания 20 февраля 2010 года ФИО1 в соответствии со статьёй 91 УПК РФ и избрания ему 22 февраля 2010 года меры пресечения под стражу, впоследствии продлевавшейся, предъявления 21 февраля 2010 года ФИО1 обвинения, привлечения 23 августа 2010 года ФИО1 в качестве обвиняемого, последующего осуждения и оправдания, проверки приговора суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание факт оправдания по трём составам преступлений и осуждения в совершении двух преступлений по приговору Родниковского районного суда Ивановской области и правильно учёл, что задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 было обусловлено обвинением в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он был осуждён и отбывает наказание. При этом производимая переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, как на менее тяжкое обвинение, так и исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учётом изложенного судебная коллегия привходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. Судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи