УИД 76RS0003-01-2024-000078-68

Дело № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жигаловой К.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Редькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 16.02.2022г., вступившего в законную силу 01.03.2022г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь проигнорировал требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 19.12.2023г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял снегоходом марки «TUNGUS SK400» идентификационный номер № в Ярославской области, осуществив на нем передвижение от участка местности в 300 метрах от 

<

адрес> до 

<

адрес>-Ям, где в 22 часа 20 минут закончил движение, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, имевшего достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, последний ответил отказом, о чем должностным лицом 19.12.2023г. в 22 часа 44 минуты составлен соответствующий акт.

В связи с отказом от прохождения вышеуказанного освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в порядке и на основаниях, предусмотренных той же нормой КоАП РФ, ФИО2 19.12.2023г. в 23 часа 00 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, по результатам проведения которого 19.12.2023г. в период с 23 часов 12 минут до 23 часов 39 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, с обвинением согласился, правовую оценку вменяемого деяния не оспаривал, подтвердил, что он проконсультировался с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО2 подлежит квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта категории небольшой тяжести. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, трудоустроен, по месту работы и со стороны органов внутренних дел характеризуется положительно, женат, проживает с супругой, несовершеннолетним ребенком и старшей дочерью – студенткой, которую он также содержит материально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, не связанные с рассматриваемым делом, не привлекался. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО2 в виде обязательных работ в размере, не приближенном к максимальному. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено как обязательное, законных оснований для освобождения от него в отношении подсудимого не имеется. 

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.12.2023г. ФИО2 управлял снегоходом марки «TUNGUS SK400», принадлежащим не ему, а его брату ФИО3, тем самым положения о конфискации применению по настоящему делу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD RW диск с записью с видеорегистратора - уничтожить; снегоход марки «TUNGUS SK400», идентификационный номер №, и ключ от его замка зажигания, выданные законному владельцу ФИО3, - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова