Дело № 2-51/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000005-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 03 февраля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска Банк указал, что 17.08.2013 между ответчиком ФИО1 и Банком в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 30000 руб. с правом Банка на изменение в одностороннем порядке лимита задолженности в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная заёмщиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которой ФИО1 воспользовалась, что подтверждается реестром операций по карте. Ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть Банку заёмные денежные средства. Однако в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 11.08.2015 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта с указанием размера задолженности по договору, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счёта. ФИО1 задолженность не погасила. По состоянию на дату направления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 52885,84 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 33631,70 руб.; просроченные проценты – 11982,34 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7271,80 руб. Банк просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 05.03.2015 по 11.08.2015 в размере 52885,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786,58 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать по данному основанию, дело рассмотреть без её участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 на основании заявления-оферты ФИО1 между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен универсальный договор (договор кредитной карты) №* на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условия КБО) и тарифами банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При подписании договора ФИО1 подтвердила, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Также ФИО1 согласилась участвовать в программе страховой защиты заёмщиков Банка.

По условиям договора лимит задолженности по карте составлял 30000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 45,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, не менее 600 руб., плата за обслуживание основной карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Подписывая указанный кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает договор кредитной карты №* между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключенным.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору №* за период с 13.07.2013 по 04.12.2019.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименовано в АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность. 11.08.2015 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт по договору кредитной карты №* от 17.08.2013, в котором информировал её о расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на 11.08.2015 в размере 52885,84 руб.

Согласно представленного истцом расчёта и справке о размере задолженности за ФИО1 по состоянию на 04.12.2019 числится задолженность по договору кредитной карты №* от 17.08.2013 в размере 52885,84 руб., из которых: основной долг – 33631,70 руб.; проценты – 11982,34 руб.; комиссии и штрафы – 7271,80 руб.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что заключительный счёт по договору кредитной карты №* на сумму 52885,84 руб. Банк выставил ФИО1 11.08.2015 и предоставил должнику срок для исполнения такого требования по 11.09.2015 (30 дней с момента выставления заключительного счёта), датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ является 12.09.2015.

22.01.2016 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 27.01.2016 такой судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10.02.2016 указанный судебный приказ был отменён на основании заявления ФИО1 Данное определение мирового судьи направлялось в адрес АО «Тинькофф Банк», не обжаловалось и вступило в законную силу 26.02.2016. Неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В связи с этим, период времени с 22.01.2016 по 26.02.2016 (35 дней) не учитывается при исчислении срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям по договору кредитной карты №* от 17.08.2013 истёк 17.10.2018.

Согласно почтового штемпеля, настоящее исковое заявление направлено в Каргапольский районный суд Курганской области 24.12.2019, то есть после истечения срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору кредитной карты №* от 17.08.2013.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных на неё процентов, комиссий, штрафов, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №* от 17.08.2013 в размере 52885 рублей 84 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.