УИД 03RS0064-01-2023-004575-91

Дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 27.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ Patriot г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ААС номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 113638,31 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 113638,31 руб.

Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО2 письма положения правил оказание услуг почтовой связи не нарушены.

Также ответчик ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство УАЗ Patriot г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО2 в установленный законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 113638,31 руб. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 113638,31 руб., также госпошлину, судебные издержки в сумме 3473 руб. на оплату представителя.

Определением Уфимского районного суда РБ от 11.10.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что письмо в их адрес не доходило, согласно треку направлено в Оренбургскую область, в октябре 2023 г. по телефонному сообщению страховая компания подтвердила, что действительно уведомление было направлено на неверный адрес, больше на связь не выходили, повреждение незначительное, автомобиль не восстановлен, стоит во дворе. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно I направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Судом установлено, что 27.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ Patriot г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ААС номера 5062636327 в СПАО «Ингосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, что отражено в приложении к извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту о страховом случае от 04.05.2022 г., акту сдачи-приемки восстановительных работ, заказ-наряда №С0000062251 от 11.04.2022 г., осмотра автомобиля марки Hyundai Tucson, г.р.з. №, и калькуляции №8452375 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113638,31 руб., без учета износа – 127174,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах»» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего – САО «ВСК» в сумме 113638,31 руб. по платёжному поручению №2213 от 12.05.2022 г. 

Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из позиции истца СПАО «Ингосстрах» следует, что в назначенное страховщиком время автомобиль марки УАЗ Patriot г.р.з. №, не предоставлен участником дорожно-транспортного происшествия для осмотра.

04.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: 461272

<

адрес>, истцом в материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80400068091396.

Однако, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал адрес: 

<

адрес>.3 

<

адрес>.

В том числе, страховой полис автотранспортного средства ФИО2 содержит сведения о его адресе месте жительстве как страхователя и водителя – 450591, 

<

адрес> (согласно индексации – РБ, 

<

адрес>).

Таким образом, сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о необходимости в установленные сроки предоставить ТС на осмотр материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая, что иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, принимая во внимание, что страховая компания уклонилась от направления извещения надлежащим образом, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.

Также СПАО «Ингосстрах» имея бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчика ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 113638,31 руб., а также расходов на государственную пошлину в размере 3473 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова