РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Стурова С.В., при секретаре Поповой Т.П., 

с участием представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Цимлянский районный суд Ростовской области к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее:ФИО4 25 сентября 2013 года взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 3.5 % в месяц.

ФИО1 22.12.2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств.

Требование получено ответчиком 28.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По настоящее время заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов не произвел.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.307, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность по долговой расписке от 25.09.2013 года в сумме 683 825 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из которых: 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга; 243 525 (двести сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - начисленные проценты за пользование займом за период с 25.09.2013 по 20.02.2017; 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек начисленные пени за период с 29.12.2016 г. по 20.02.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность по долговой расписке от 25.09.2013 в сумме 690 тысяч рублей с приложение письменного расчета.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований судом просил учитывать произведенный им расчет снизить размер процентов и неустойки, так как на протяжении длительного времени ФИО1 злоупотреблял своим правом и его не защищал в судебном порядке с 2013 года. ФИО1 желал взыскать с ответчика искусственную неустойку.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО4 25 сентября 2013 года взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 3.5 % в месяц, что подтверждено распиской. Данная расписка была изготовлена на машинописном бланке залоговой расписки.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Согласно расчёта задолженности, в настоящий момент задолженность составляет 690 200 рублей 00 копеек. 

При проверки судом расчета представленного представителем истца правильно указано сумма займа, сумма процентов по займу, однако в части расчета неустойки расчет произведен не верно.

Кроме того, начисленные истом неутойка (270 300 рублей) за период с 29.12.2016 по 20.02.2017, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерена последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, т.к. в несколько раз превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также непогашенную сумму долга по договору займа. 

Кроме того, судом также учитывается период просрочки, неисполнение обязательства со стороны ответчика в течение значительного времени. В связи с чем, суд считает правильным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 90 000 рублей. При этом суд также учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов по займу и представленный расчет суд находит не обоснованными. Так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующей бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 235,25 руб., поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска ФИО1 освобождён. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от 25.09.2013 года в сумме 503 525 (пятьсот три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из которых:170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга; 243 525 (двести сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - начисленные проценты за пользование займом за период с 25.09.2013 по 20.02.2017; 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек начисленные пени за период с 29.12.2016 по 20.02.2017. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 18 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

Судья С.В. Стуров