16RS0050-01-2023-008766-60 

дело № 12-1715/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года 

<

...>, зал 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО1, участника ДТП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 (далее – заявитель) и его представитель ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, приобщении к материалам дела заключения эксперта №-Э-23.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она была пассажиркой мотоцикла Ямаха, под управлением ФИО3, двигались со скоростью 140 км/час, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ под управлением водителя ФИО2 стал перед ними перестраиваться на обочину и стал останавливаться, т.к. они двигались с большой скоростью, они не успели остановиться, ДТП произошло на обочине, ФИО1 упала в кювет, у неё болела нога, перенесла 2 операции. Был ли включен поворотник у автомобиля под управлением ФИО2, она не знает.

Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле ТОЙОТА КАМРИ по крайней правой полосе, стал перестраиваться на обочину (ребенок хотел в туалет), сбросил при этом скорость до 70 км/час и начал останавливаться, получил удар в заднюю часть автомобиля от мотоцикла под управлением водителя ФИО3, пострадала пассажир мотоцикла ФИО1, ДТП произошло на обочине, сам же он при перестроении на обочину сигнал поворотника включил, при начале перестроения на обочине никого не было.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут возле ЛЭП 24 по ул.Оренбургский тракт г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства мотоцикла марки ЯМАХА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении:

- в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.1.3 ПДД РФ (нарушение требования дорожной разметки 1.2);

- в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.9.9 ПДД РФ (в связи с движением по обочине).

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 он привлечен к ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ (нарушение требования дорожной разметки 1.2).

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (с учетом определения об описке), в отношении ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на него наложен штраф.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ГИБДД поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения пунктов ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО4 в ГИБДД поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение пунктов ПДД РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

В обоснование необходимости отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 указали в жалобе на нарушение ФИО2 пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Вместе с тем по факту нарушения части 1 статьи 12.16 КоАП РФ уже есть решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (с учетом определения об описке), в отношении ФИО2.

Ввиду наличия данного решения не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2

Доводы о нарушении ФИО2 пунктов ПДД РФ не находят достаточного подтверждения в сведениях, собранных о произошедшем ДТП.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО1 и участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 перестраивался на обочину и стал останавливаться, ДТП произошло на обочине, согласно пояснениям ФИО2 он хотел остановиться на обочине, так как ребенок хотел в туалет, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от мотоцикла под управлением водителя ФИО3, то есть после маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО2 на обочину.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматрвается.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД истекли.

В связи с этим в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена обжалуемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

(подпись) 

ФИО9