Мировой судья Александров А.М.

Дело 12-80

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

17 ноября 2020 года. г.Буй Костромской обл.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района от 19.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района от 19 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области. В постановлении указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного район от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери Евгении, 30.05.2013г.р. в размере ? части дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник алименты не выплачивал, задолженность составила за указанный период 105 414,49 руб.

Будучи не согласным с привлечением к административной ответственности и назначением наказания ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, указывая, что судьей не были учтены форс мажорные обстоятельства (пандемия Covid – 19) оставляющие без работы ФИО1, также, что ФИО1 состоял на учете в центре занятости, проявлял попытки связаться с судебными приставами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограммы, просит дело рассматривать в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Буйскому району Костромской области в суд не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частями 1, 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 21.11.2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери Евгении, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Однако ФИО1 без уважительных причин не уплатил средства на содержание дочери в течение более двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период когда был снят с учета в центре занятости в связи с трудоустройством, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда состоял на учете по безработице. При данных обстоятельствах ФИО1, зная об обязанности уплаты алиментов, не предпринял мер поставить в известность судебного пристава-исполнителя о том, что он признан безработным, а в последующем, что он трудоустроен. Ссылка в жалобе на пандемию безосновательна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете как безработный, получая пособие.Выводы, сделанные мировым судьей, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района от 21.11.2016 № 2-1192 (л.д. 5), копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.6), копией постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 9), объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт неуплаты алиментов в установленном судом размере более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, объяснениями ФИО4 (л.д. 10).

Собранные по данному делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Факт неуплаты заявителем в полном объеме средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Сведений о том, что заявитель относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса. Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 19.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Прыгунова Ю.С.