Дело № 2-1971/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 9 сентября 2013 г. между АО «МОСГАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик осуществлял трудовую деятельность 

<

данные изъяты>. 11 сентября 2013 г. между сторонами по делу заключен договор о полной материальной ответственности. 1 марта 2017 г. ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. 1 марта 2017 г. заместителем главного инженера АО «МОСГАЗ» принято распоряжение № о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица. В ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей, полученных ФИО1 для производства работ, установлено, что за ним числятся неизрасходованные в производстве строительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты>. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 13 марта 2017 г. № и сличительной ведомости от 13 марта 2017 г. №. Документы о результатах инвентаризации ФИО1 не подписал, о чем составлен акт от 13 марта 2017 г. Объяснения по факту выявленной недостачи, затребованные работодателем для установления причины возникновения ущерба, ФИО1 также не представил, о чем составлен акт от 13 марта 2017 г. 14 марта 2017 г. ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от 9 марта 2017 г. №. Материальные ценности, которые по результатам инвентаризации числятся за работником, работодателю не возвращены до настоящего времени. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 271 327 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

Представитель истца АО «МОСГАЗ» в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 производители работ отнесены к сфере деятельности, в рамках которой работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 г. между АО «МОСГАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ в Управлении капитального ремонта. 

11 сентября 2013 г. между сторонами по делу заключен договор о полной материальной ответственности. 

1 марта 2017 г. ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

1 марта 2017 г. заместителем главного инженера АО «МОСГАЗ» принято распоряжение № о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица. 

В ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей, полученных ФИО1 для производства работ, установлено, что за ним числятся неизрасходованные в производстве строительные материалы на общую сумму 271 327 руб. 71 коп. 

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 13 марта 2017 г. № и сличительной ведомости от 13 марта 2017 г. №. 

Документы о результатах инвентаризации ФИО1 не подписал, о чем составлен акт от 13 марта 2017 г. Объяснения по факту выявленной недостачи, затребованные работодателем для установления причины возникновения ущерба, ФИО1 также не представил, о чем составлен акт от 13 марта 2017 г. 

14 марта 2017 г. ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от 9 марта 2017 г. №. 

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, материальные ценности, которые по результатам инвентаризации числятся за ответчиком, истцу не возвращены до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 271 327 руб. 71 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «МОСГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСГАЗ» в возмещение ущерба сумму в размере 271 327 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб., а всего взыскать 277 240 руб. 71 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 12 сентября 2017 г.