Дело № 2-213/2020 (2-5289/2019;) 78RS0014-01-2019-004123-24 

06 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности Северо-Западного транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании, о признании приказа ректора о выдаче диплома государственного образца незаконным,

установил:

Исполняющий обязанности Северо-Западного транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации», с учётом измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, просил суд о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации «Инженер по организации и управлению на транспорте» от 23.06.2009 № №, выданного ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» /далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА/ ФИО3; о частичном признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» от 29.06.2009 №-с «Об очередном выпуске специалистов ИЭУТС» путем исключения из пункта 1 данного приказа записи о выдаче диплома государственного образца по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте /воздушный транспорт/, по специальности «Интермодальные перевозки» ФИО3 /л.д.227-232/.

В обоснование иска указано, что Северо-Западной транспортной прокуратурой рассмотрена информация Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта ФСБ России о возможных нарушениях ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» законодательства об образовании при обучении заместителя руководителя Росавиации – ФИО3 и принятии мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что при поступлении на обучение, по мнению Управления, вступительные испытания указанный гражданин не проходил, в нарушение локальных нормативно-правовых актов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации», предоставил необходимые для поступления документы в личное дело студента позже даты поступления в ВУЗ, а именно копию трудовой книжки, и медицинскую справку формы 086-У, а также в даты сдачи экзаменов и зачетов, проводимых в Санкт-Петербурге - 20.10.2006, 04.12.2006, 21.01.2008, 23.01.2008 фактически находился в Москве, где ознакомился с секретными сведениями Росаэронавигации, хранящимися в Росавиации, итоговые экзамены по математике и физике сланы ФИО3 в один день, что противоречит общим правилам обучения, кроме того, оплату за обучение не вносил. Поскольку в ходе прокурорской проверки, проведенной Генеральной прокуратурой РФ, указанные обстоятельства подтвердились, Северо-Западный транспортный прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска в его измененной редакции по изложенным в нём основаниям, полагал, что ФИО3, занимая должность руководителя Росаэронавигации на момент поступления на обучение к ответчику, воспользовался своим должностным положением и вступительные испытания в ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА не проходил и фактически не обучался, плату за обучение не вносил, что подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств, тем самым, по мнению прокурора, ответчиком для указанного гражданина были созданы необоснованные преференции ввиду занимаемой им должности /л.д.235-237/.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения требований Северо-Западного транспортного прокурора возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснили, что Правилами приёма Университета зачисление на старшие курсы заочного факультета на основе уже имеющегося высшего образования предусмотрено зачисление студента на конкурсной основе по результата собеседования; отметили, что законодательство об образовании не определен перечень документов, необходимых для поступления в образовательную организацию, вместе с тем, Правилами приёма документы, на позднее представление которых ФИО3 ссылается истец, не могли быть не предоставлены последним, поскольку он не был бы допущен к собеседованию, возможно были утрачены и в связи с этим затребованы повторно; отсутствие ФИО3 в указанные истцом дни сдачи экзаменов в Университете представители ответчика обосновали использованием дистанционных технологий в образовательном процессе лиц, получающих второе высшее образование, в том числе с использование электронной почты; поскольку зачетно-экзаменационные ведомости, содержащие, в том числе сведения о прохождении ФИО3 промежуточной аттестации в судебном порядке недействительными не признаны, ответчик полагал, что требование об аннулировании диплома, выданного на их основании, заявлено неправомерно, кроме того, указанные ведомости в силу истечения срока хранения были уничтожены; относительно оплаты за обучение ответчиком было указано на возможность её внесения, в том числе через кассу, однако подтверждающие данные факт документы за давностью лет не сохранились, при этом по усмотрению Университета студентам могла быть предоставлена 100 % скидка, на что указывается в договоре об оказании образовательных услуг, который также по истечении срока хранения был уничтожен, кроме того, финансовых претензий Университет к ФИО3 не имеет и данный вопрос не подлежит разрешению в рамках данного спора /л.д.63-70,145-146, 174-179/.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения требований И. О. Северо-Западного транспортного прокурора также возражал, дал пояснения о том, что преимущественно его обучение в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА осуществлялось дистанционно, через почтовый мессенджер, при этом учился он на общих основаниях, и оплачивал обучение в кассу; при поступлении в 2005 году в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" с ним беседовала комиссия, примерно, из 3 человек, после чего был заключен договор на обучение. Кроме того, у него была программа обучения, и методичка по оформлению работ, также был пароль на диске для сдачи работ; для сдачи экзаменов он приезжал лично в Санкт-Петербург, однако, иногда не в даты указанные в экзаменационной ведомости из-за служебной занятости, а в даты иные даты для сдачи, согласованные с преподавателями института, факт ознакомления с секретными материалами в Москве в день экзаменов не оспаривал, ссылаясь на возможности дистанционного обучения и сдачи экзаменов по некоторым дисциплинам на заочной форме обучения, отмечал, что сам факт допуска его к итоговой аттестации свидетельствует об успешном прохождении всего курса обучения, в связи с чем считал выдачу диплома ответчиком законной и обоснованной /л.д.233-234/. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает оснований для признания документа об образовании и о квалификации недействительным, в связи с чем для признания выданного обучающемуся документа об образовании и документа об образовании и о квалификации недействительным необходимо установление факта не освоения обучающимся соответствующей образовательной программы, кроме того, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.57-60, 222-223/. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация в соответствии с ч. 5 ст. 43 Конституции Российской Федерации устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования. Образование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Несоблюдение требований законодательства в сфере образования является нарушением интересов Российской Федерации в данной области.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку судом установлено и сторонами по делу не оспаривался факт поступления ФИО3 в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" в 2005 году и его окончание в 2009 году, то при рассмотрении настоящего гражданского дела применяются положения Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 и Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 25 марта 2003 г. N 1155, действовавших на дату выдачи ФИО3 диплома и принятия оспариваемого приказа.

Высшим учебным заведением согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" освоение образовательных программ высшего профессионального образования завершается обязательной итоговой аттестацией выпускников.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

При этом, согласно части 2 статьи 27 названного Закона образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие образовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлено, что лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 10.03.2005 N 65, диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии. Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты вынесения приказа об отчислении выпускника.

В соответствии с п. 1 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 25.03.2003 года N 1155, целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (включая федеральный, национально-региональный и компонент образовательного учреждения).

В силу п.2 указанного Положения (действующего на дату вручения диплома), к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации, допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» №-с от 23.11.2005 «О зачислении на обучение по сокращенной основной образовательной программе» на первый курс ИЭУТС по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», специализации «организация перевозок и управление в единой транспортной системе» (заочная форма обучения) в учебную группу № на договорной основе был зачислен ФИО3 с присвоением учебного шифра № /л.д. 11-12/.

ФИО3 была заведена учебная карточка слушателя, личное дело № /л.д. 13-16/.

Приказом ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» №-с от 29.06.2009 «Об очередном выпуске специалистов ИЭУТС» на основании решения государственной аттестационной комиссии студенту заочной формы обучения ФИО3 выдан диплом № ВСГ №, регистрационный № государственного образца, с присвоением квалификации «инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (воздушный транспорт), по специальности «интермодальные перевозки» /л.д. 24-25, 47-48/.

Вместе с тем, согласно информации, направленной 25.03.2019 Управлением по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта ФСБ России в Управление по надзору за исполнением закона на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры РФ для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, были получены данные о выдаче заместителю руководителя Федерального агентства воздушного транспорта /Росавиация/ ФИО3 вышеуказанного диплома ответчиком без прохождения соответствующего курса обучения, на что указывают даты сдачи зачетов и экзаменов ФИО3, в учебной карточке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые, вместе с тем, ФИО3 находился в Москве, где ознакомился с хранящимися в Росавиации документами Росаэронавигации.

Кроме того, внутренняя опись личного дела данного студента датирована 30.08.2018, медицинская справка для поступающих в высшее учебное заведение абитуриентов выдана ФИО3 03.06.2009, а не при поступлении в 2005 году, и итоговые экзамены по математике и физике сданы в один день – 18.10.2006, что противоречит общим правилам обучения /л.д. 9-10/. Указанные сведения были представлены 17.09.2018 ФИО3 в анкете № при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, наличие которого является необходимым условием для замещения им должности заместителя руководителя Росавиации.

Данные обстоятельства, выявленные Управлением по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта ФСБ России при оформлении ФИО3 допуска в сведениям, составляющим государственную тайну, по мнению данного Управления, а также Северо-Западного транспортного прокурора, свидетельствуют о выдаче ответчиком указанному гражданину диплома о высшем профессиональном образовании без прохождения соответствующего курса обучения.

Оценивая каждый из указанных фактов, установленных в ходе прокурорской проверки, в совокупности с документами, представленными ответчиком в опровержение доводов истца и объяснениями непосредственно ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. ст. 16 Закона "Об образовании" /в редакции, действовавшей в период обучения ФИО3/ правила приема граждан в государственные и муниципальные образовательные учреждения в части, не урегулированной настоящим законом, порядком приема в образовательные учреждения, установленные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти устанавливаются уставами образовательных учреждений.

Пунктом 5.1.9 Устава ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» установлено, что число, перечень и форма вступительных испытаний определяются правилами приема в Академию, ежегодно утверждаемых ректором /л.д. 114/.

Так, в 2005 году ректором были утверждены Правила приема на командный, заочный факультеты и вечернее отделение /л.д. 132-138/.

Согласно п. 2.5. указанных Правил поступающие на заочный факультет должны пройти вступительные испытания, предусмотренные таблицей 2 правил приема, по результатам которых на основе конкурсного отбора производится зачисление на 1 курс /л.д. 135-136/.

При этом, 2.7. указанных Правил приема установлено, что зачисление на старшие курсы заочного факультета на основе высшего профессионального образования проводится по результатам проведенного собеседования на основе конкурсного отбора приказом ректора /л.д. 136/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО3 на момент поступления в Университет ответчика уже имел высшее образование, полученное в 1998 году в результате обучения в Академии Федеральной службы безопасности, что подтверждается, в том числе, записью в учебной карточке слушателя /л.д.13/.

Согласно отметке, содержащейся в дипломе, выданном ответчиком ФИО3 23.06.2009, вступительные испытания при приеме на обучение не были предусмотрены /л.д. 47/.

Из объяснений третьего лица ФИО3 усматривается, что при поступлении в 2005 году в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" с ним беседовала комиссия из 3 человек, после чего, ему было предложено заключить договор на обучение на возмездной основе.

Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих он невозможности зачисления ФИО3 в Университет на обучение после прохождения собеседования или доказательств непрохождения им такого собеседования, суд приходит к выводу о том, что зачисление ФИО3 было осуществлено ответчиком в соответствии с действующими на тот момент правилами ВУЗа. Поскольку вступительные испытания, об уклонении от прохождения которых заявлено истцом, не были предусмотрены в силу существующего на тот момент порядка, применяемого также и к остальным студентам, получающим второе высшее образование, по сокращенной образовательной программе в связи с наличием высшего профессионального образования, то нарушения при приёме на обучение данного абитуриента, вопреки мнению прокурора, ответчиком допущены не были. 

Кроме того, прокурор, оспаривая процедуру поступления в образовательную организацию ответчика, вместе с тем, приказ о зачислении ФИО3 в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации", ранее в установленном законом порядке недействительным не признанный, не оспаривал. 

Оценивая доводы истца о приёме ответчиком в личное дело студента документов, необходимых для поступления в образовательную организацию, значительно позже даты поступления, на что указывают записи в копии трудовой книжки и дата выдачи ФИО3 медицинской справки формы 086-У, суд исходит из того, что перечень документов, необходимых для поступления в образовательную организацию действующим в спорный период Законом «Об образовании» не предусмотрен, а правила приёма приема граждан в образовательные учреждения в части, не урегулированной настоящим Законом, определялись каждым образовательным учреждением самостоятельно.

В соответствии п. 2.1 Правил приема на командный, заочный факультеты и вечернее отделение, установленных ответчиком в 2005 году, для поступления на 1 курс заочного факультета абитуриенты должны были направить в Центральную приемную комиссию:

- заявление о допуске к экзаменам;

- документ об образовании;

- личный листок по учету кадров, заверенный отделом кадров, либо заверенную копию трудовой книжки;

- медицинскую справку №086 (справку ВЛЭК по установленной форме для определенных специализаций);

- 6 фотографий размером 3Х4 /л.д. 135/.

При этом, медицинская справка формы №086У, имеющаяся в материалах личного дела ФИО3 датирована 03.06.2009, то есть действительно не могла быть представлена им при поступлении в 2005 году /л.д. 42/, как и копия трудовой книжки ФИО3, содержащая запись от 08.06.2006 /л.д. 45/.

Между тем, в ходе разбирательства по делу, из объяснений третьего лица ФИО3 было установлено, что медицинское освидетельствование по роду трудовой деятельности он проходит ежегодно, в связи с чем, предоставление медицинской справки, а также копии трудовой книжки не представляло никакой сложности, при поступлении в Университет они были представлены, а также повторно предоставлялись в последующем, уже в период обучения, по требованию ответчика, по неизвестной ФИО3 причине, в свою очередь, как предполагал сам ответчик, в лице своих представителем, по причине возможной утраты данных документов Университетом.

При таком положении, учитывая, что отсутствие указанных документов, необходимых в силу существующих у ответчика правил приёма при поступлении в образовательную организацию, повлекло бы недопуск ФИО3 до устного собеседования, по результатам которого впоследствии он был зачислен на обучение, принимая во внимание, что приведенные ответчиком и третьим лицом в обоснование несоответствия выявленных дат выдачи указанных документов дате поступления в Университет не были опровергнуты истцом, суд считает возможным истолковать данные неустранимые сомнения в силу давности событий и предполагающейся добросовестности самого абитуриента ФИО3, в пользу ответчика, самостоятельно определяющего правила приёма в образовательную организацию и контролирующего их соблюдение, в частности, предоставление студентами тех документов, которые необходимы для поступления. 

Тем самым, данные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям недействительности оспариваемого диплома, так как не свидетельствуют о непрохождении самого курса обучения ФИО3, по результатам которого он был допущен к итоговой аттестации, а необходимы лишь для поступления в образовательную организацию.

Оценивая довод истца о фактическом нахождении студента ФИО3 в г.Москва в даты сдачи экзаменов и зачетов, проводимых в Санкт-Петербурге - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в период его обучения порядком использования дистанционных образовательных технологий (Приказ Минобрнауки России от 6 мая 2005 г. N 137 "Об использовании дистанционных образовательных технологий") были установлены правила использования дистанционных образовательных технологий образовательными учреждениями при реализации основных и (или) дополнительных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и образовательных программ профессионального образования.

Под дистанционными образовательными технологиями понимались образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационных и телекоммуникационных технологий при опосредованном (на расстоянии) или не полностью опосредованном взаимодействии обучающегося и педагогического работника.

Из объяснений третьего лица ФИО3 также было установлено, что преимущественно его обучение в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» осуществлялось дистанционно, через почтовый мессенджер, в силу проживания и работы в г.Москва, при этом его зачетная книжка находилась у методиста группы, который и контролировал проставление в зачетную книжку оценок за выполненные работы, путем использования дистанционных образовательных технологий, в частности, отправление выполненных заданий по электронной почте.

Кроме того, свидетель ФИО1 показала, что работает с 1997 года в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» /ныне - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА/; в период обучения ФИО3, работала старшим инспектором в указанном университете - занималась организацией учебного процесса студентов, которые получают второе высшее образование, подтвердила обучение студента ФИО3 в спорный период, указала, что он получал образование по заочно-дистанционной форме обучения, которая предусматривает сдачу работ в дистанционном порядке, и оценивание именно этих работ.

Свидетель ФИО2 показал, что также работал в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» в период обучения студента ФИО3, и пояснил, что в данный период применялась дистанционная форма обучения, кейсовая программа путем выдачи студентам необходимых дисков, и пока студент не сдаст предметы посредством дистанционного обучения, для очной явки студент не вызывался; кроме того, ФИО3 должен был учиться 3 года, а учился 4 года, так как в первый год обучения не прошёл необходимые дистанционные дисциплины. Такая форма обучения была предусмотрена для студентов, получающих второе высшее образование по сокращенной программе, с учётом их трудовой занятости, возможным проживанием в других регионах, поскольку подобных ВУЗов в Российской Федерации только два.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, кроме того, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 постоянно проживал и работал в г.Москва, выбор места учёбы был связан с занимаемой им в спорный период должностью и приближенностью образовательной организации ответчика, осуществляющей свою деятельность в Санкт-Петербурге, к месту жительства и работы, в силу технической наличия возможности использования ответчиком дистанционных технологий при осуществлении образовательного процесса, суд допускает, что фактическое нахождение студента ФИО3 в связи с трудовой занятостью в спорные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, не исключало выполнение им заданий по соответствующим дисциплинам в свободное от трудовой деятельности время и их направление через почтовый мессенджер преподавателям для проверки, последующего зачета и оценки знаний студента по соответствующим дисциплинам.

Суд также принимает во внимание факт изъятия и уничтожения ведомостей за 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные года, содержащих сведения о результатах аттестации по соответствующим дисциплинам, подтвержденный актом об уничтожении ведомостей от 31.01.2014 /л.д. 140/, что в совокупности с установленными обстоятельствами, достоверно не подтверждает уклонение ФИО3 от прохождения обучения и сдачи экзаменов в указанные даты, в силу последующего его допуска к итоговой аттестации.

Кроме того, поскольку настоящий иск, несмотря на очевидные претензии относительно формальности обучения непосредственно к самому ФИО3, тем не менее, предъявлен к ответчику ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, выдавшему оспариваемый диплом, то внесение в экзаменационные ведомости сведений о сдаче ФИО3 экзаменов и зачетов в спорные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без фактической, как полагает прокурор, проверки знаний у данного студента, подлежит доказыванию именно истцом, которым, между тем относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении подобных действий ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст.7 названного выше Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. п. 1 - 3 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, в их системном толковании, диплом является официальным документом установленного государственного образца, подтверждающим уровень полученного студентом высшего образования.

В силу чего, суждение истца о безвозмездном характере обучения ответчиком непосредственно студента ФИО3, получающего второе высшее образование, также не является основанием для признания выданного по результатам успешного прохождения итоговой аттестации диплома, поскольку надлежащее исполнение обязательства об оплате стоимости обучения в вышеприведенных нормативных актах в перечень оснований для выдачи диплома не включено и в качестве условия удержания диплома не предусмотрено.

Также, из объяснений третьего лица по делу ФИО3 следует, что обучение оплачивалось им регулярно непосредственно через кассу ответчика, что не противоречит действующему законодательству, финансовые претензии у сторон данных правоотношений не возникли, документы, подтверждающие внесение платы, как и сам договор об оказании образовательных услуг по истечении срока хранения ответчиком уничтожены.

Согласно статье 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся (пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании").

Таким образом, завершение обучения предполагает освоение обучающимся всех предусмотренных основной образовательной программой высшего профессионального образования основных и факультативных дисциплин, успешное прохождение промежуточной аттестации: сдачу экзамена, зачета, защиту отчетов по практике, курсовых работ.

Принимая во внимание, что обстоятельства свидетельствующие о том, что студент ФИО3 не прошёл промежуточную аттестацию, не завершил освоение образовательной программы в полном объеме, в ходе разбирательства по делу не установлены, при этом указанный студент в спорный период был допущен к итоговой государственной аттестации на основании результатов промежуточной аттестации по всем освоенным дисциплинам, а результаты такой аттестации и соответственно экзаменационные ведомости их содержащие, недействительными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, основания полагать, что ФИО3 не получил высшее профессиональное образование у ответчика, в результате которого предполагает выдача диплома, отсутствуют, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого приказа ректора в части выдачи диплома указанному лицу и его аннулирование. 

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что заявляя о предоставлении ответчиком, являющимся образовательной организацией, преференций непосредственному студенту ФИО3 в связи с занимаемой им в спорный период должностью, вместе с тем, каких-либо требований к самому ФИО3, несмотря, на очевидное его участие в спорных правоотношениях и на характер исковых требований о признании недействительным и аннулировании выданного ему диплома об образовании, что прямо влияет на его права и обязанности, прокурор не предъявил, доказательств, подтверждающих использование служебного положения указанным лицом при поступлении в 2005 году ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» и при его окончании в 2009 году не представил, а при таком положении, учитывая, что по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Северо-Западного транспортного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Северо-Западного транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании, о признании приказа ректора о выдаче диплома государственного образца незаконным –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья