Дело № 2-1280/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-001114-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«09» сентября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М. 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

Истец, собрав необходимый для возмещения ущерба пакет документов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере .... 

Истец не согласен с действиями ответчика по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку полагает, что имеет право на восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика. 

Для решения вопроса о восстановлении транспортного средства истец обратился на СТОА «Автосервис Ареал». Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом запасных частей составляет .... 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ...., которая оставлена без удовлетворения. 

Также истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, на которое ответ не получен.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.15, 929, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68716 руб., неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но в сумме не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 222,78 руб..

В целях объективного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35600 руб., неустойку в размере 58740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 222,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования, указывая, что со своей стороны страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере .... Кроме того, разница величины ущерба – .... (.... – ....) находится в пределах 10 % погрешности, то есть менее 10 % (.... = 0,90), то есть находится в пределах статистической погрешности. Ввиду производности иных требований истца (о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов, морального вреда и т.д.) от требования о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» просило в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО4 определено рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак .....

Вина водителя ФИО3 установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., была застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК №). 

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пунка 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов, страховой компанией был организован и произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере .... на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа .... 

Исходя из представленного в материалы дела заявления ФИО1 им выбран способ урегулирования убытка путем осуществления ему выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичного расчета по реквизитам, указанным истцом собственноручно в п.4.2. указанного заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой поставил вопрос о доплате ему страхового возмещения в размере ...., рассчитанного как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на СТОА «Автосервис Ареал» на основании обращения истца в размере ...., поскольку полагает, что страховое возмещение полежит выплате без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что страховая компания не выдала направление ремонт поврежденного автомобиля. 

Данная претензия страховой компанией не удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой принятия решения по страховому случаю в порядке ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Решение по данному обращению принято не было.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом определением от 23 июня 2020 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали ...., с учетом износа на заменяемые детали .....

Приведенное выше Заключение эксперта соответствует всем требованиям Закона Об ОСАГО, Закона об оценочной деятельности в РФ, на поставленные вопросы экспертом даны полные и достаточные ответы, текст заключения содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение принимается судом за основу при вынесении решения. 

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку страховщик не выдал ему направление на ремонт транспортного средства, доплата полагается без учета износа.

С такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 41 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано выше, ФИО1 выбрал способ урегулирования убытка путем осуществления ему выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичного расчета по реквизитам, указанным истцом собственноручно в п.4.2. заявления. 

Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца, указанный им в заявлении, в том, объеме, который определен независимым экспертом.

В судебном заседании представителем истца не оспорен факт получения истцом денежных средств от страховщика.

То обстоятельство, что ФИО1 принял от ответчика страховое возмещение в денежном эквиваленте, при этом предварительно предоставив реквизиты для его перечисления, не возвратил его, с требованием о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт в судебном порядке не обращался, позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО1 согласился с получением страхового возмещения в денежном выражении. 

Доказательств того, что истец просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля материалы дела не содержат, напротив данный факт опровергается содержанием заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого четко видно, что истец предпочел получение денежных средств путем их перечисления на указанный им в тексте заявления расчетный счет, тем самым отказавшись от натуральной формы урегулирования убытка.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от получения направления на ремонт транспортного средства фактически сам отказался.

При этом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи истцу направления на ремонт.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он изначально не просил направление на ремонт транспортного средства, а заявил о выплате страхового возмещения, что в свою очередь лишило страховщика исполнить свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт ТС.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения ФИО1 от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом, удовлетворив требование страхователя в том виде, в котором он предпочел его получить. 

Поскольку судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет .... (.... – .... (сумма страхового возмещения, определенная к выплате истцу САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения обращения).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой составляет ...., что не превышает 10% допустимой погрешности (.... х 100 :.... = 91%).

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Согласно п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и надлежащим образом выполнило перед истцом обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в порядке и в сроки, которые установлены вышеназванным законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца ФИО1, оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило заявление о разрешении вопроса об оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт» в счет оплаты экспертизы .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт» в счет оплаты экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова