УИД63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Бубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2266/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к П. С. 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным, 

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском к П. С. 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменения в распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>») в г.о.Самара», в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение П. С. 

<

адрес> №-р «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>» 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>) в г.о. Самара» в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с п. 7 приложения к распоряжению №-р в редакции распоряжения №-р изъятию подлежит, помимо указанных выше объектов и жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: С. 

<

адрес> А. Полагает, что включение в состав изымаемых для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов недвижимости жилого дома, площадью № кв.м является незаконным. 

<

адрес> включена в Государственную программу С. 

<

адрес> «Развитие транспортной системы С. 

<

адрес> (2014-2025), утвержденной постановлением П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и предусмотрена схемой территориального планирования С. 

<

адрес>, утвержденной постановлением П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для реконструкции автомобильной дороги. Документация по планировке территории для размещения объекта реконструкции подготовлена на основании приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>, расположенной в границах г.о.Самара, 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>)». В проекте межевания территории, входящем в состав градостроительной документации по планировке территории для строительства/ реконструкции 

<

адрес>, нет земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м и жилого дома, площадью № кв.м, расположенного в границах данного земельного участка. Право собственности на жилой дом, указанной площадью зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, после того как приняты документы градостроительного планирования по реконструкции 

<

адрес>, в том числе и распоряжение №-р, при этом реконструкция автомобильной дороги 

<

адрес> завершена, жилой дом, площадью № кв.м не находится в полосе отвода автомобильной дороги 

<

адрес>, соответственно не мешает содержанию дороги или ее эксплуатации. Препятствий в регистрации спорного объекта не имелось. Ссылаясь на изложенное выше, просит суд признать незаконным распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменения в распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>») в г.о. Самара».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, настаивав на его удовлетворении.

Представитель П. С. 

<

адрес> и Министерства транспорта и автомобильных дорог С. 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям в их удовлетворении просила отказать (л.д.69-76). 

Допрошенный в судебном заседании, организованным по средствам видеоконференц-связи в качестве эксперта Ассоциация «Поволжское Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Пояснив, что при проведении визуального осмотра им установлено, что на участке автодороги в соответствии с нормативными требованиями, выполнены работы по устройству дорожного покрытия, нанесению горизонтальной разметки, установке бортового камня, требования по ширине пути движения выполнены. Местоположение элементов 

<

адрес> отражено в графической части документации по планировки территории в целях реконструкции 

<

адрес>, утвержденной постановлением П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с учетом внесенным изменений. В связи с чем, необходимость использования для эксплуатации автомобильной дороги земельного участка, расположенного под жилым домом, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Представители заинтересованных лиц, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

В силу части 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (часть 2 статьи 56.6 названного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В соответствии с Законом С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О П. С. 

<

адрес>», пунктом 6 статьи 86 Устава С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, пунктом 1 статьи 5 Закона С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» принятие решений об изъятии земельных участков относится к полномочиям П. С. 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и расположенный на нем одноэтажный жилой дом (жилое здание) общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-65, л.д.117-120).

ФИО7 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>) в городском округе Самара», принято решение изъять для государственных нужд С. 

<

адрес> объекты недвижимого имущества, необходимые для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>) в городском округе Самара, согласно приложению, в том числе объекты принадлежащие административному истцу на праве собственности (п.7): земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью № кв.м.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам С. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>» 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>) в г.о.Самара» в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером №.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> А. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по С. 

<

адрес> произведена регистрация права собственности за административным истцом ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, общей площадью № (том 1 л.д.15-18, л.д.121-126).

Распоряжения П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменения в распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>») в г.о. Самара» в распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>» 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>) в г.о. Самара» внесены изменения в приложение 1 пункта 7 в части дополнения к перечню изымаемых объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>) в г.о.Самара, следующих объектов, помимо земельного участка с кадастровым номером № кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> А, изъятию подлежит: жилой дом с кадастровым номером № кв.м, расположенный по адресу: С. 

<

адрес> А (том 1 л.д.13-14).

Оспариваемое распоряжение опубликовано в средствах массовой информации.

Согласно уведомлению Министерством транспорта и автомобильных дорог С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о принятом решении с направлением в её адрес распоряжения П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1 л.д.12).

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>) включена в перечень автомобильных дорог С. 

<

адрес>, утвержденный постановлением П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в С. 

<

адрес>» и в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является собственностью С. 

<

адрес>.

В преамбуле оспариваемого распоряжения указано, что решение об изъятии объектов недвижимого имущества принято в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>, расположенной в границах г.о.Самара, 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>), а из его содержания следует, что изъятие необходимо для обеспечения эксплуатации указанной автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>, расположенной в границах городского округа Самара, 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>)», утверждена документация по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес>, расположенной в границах городского округа Самара, 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>), включающая проект планировки территории (основная часть) и проект межевания территории.

Распоряжениями П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р в утвержденную документацию внесены изменения.

Из информации, поступившей из Министерства транспорта и автомобильных дорог С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы об установлении придорожной полосы 

<

адрес> на территории, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в Министерстве отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для 

<

адрес> придорожная полоса не устанавливается, как и отсутствуют документы о планируемом размещении на указанном выше земельном участке элементов 

<

адрес> в рамках выполнения государственной программы С. 

<

адрес> «Развитие транспортной системы С. 

<

адрес> (2014-2025 годы), утвержденной постановлением П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также схемы территориального планирования С. 

<

адрес>, утвержденной постановлением П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.129-130, л.д.142-143).

Судом по ходатайству административного истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциация «Поволжское Межрегиональное объединение судебных экспертов» (том 1 л.д.187-191), по результатам проведения которой, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и сделаны следующие выводы.

Из заключения эксперта Ассоциации «Поволжское Межрегиональное объединение судебных экспертов», следует, что в результате произведенного исследования установлено, что требования, установленные проектом и нормативными правовыми актами РФ при производстве работ и размещении соответствующих объектов при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес> в г.о.Самара, прилегающей к жилому дому, площадью № кв.м, расположенному по адресу: С. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № кв.м выполнены. При этом необходимость использования земельного участка, расположенного под жилым домом, площадью №, расположенного по указанному выше адресу для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес> в г.о.Самара и для проведения мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемых в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению в настоящее время и в будущем отсутствуют. Экспертом установлено отсутствие необходимости использования для эксплуатации автомобильной дороги земельного участка, расположенного под жилым домом, площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, как и отсутствует необходимость использования земельного участка под жилым домом с кадастровым номером № для эксплуатации автомобильной дороги в будущем, условия для использования земельного участка под жилым домом с данным кадастровым номером для эксплуатации автомобильной дороги в будущем также отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом осуществлено исследование объекта, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы и правила. 

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ясным, полным, заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов не содержит, обосновано ссылками на градостроительные и технические нормы, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт обладает специальными знаниями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, сведений об заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Более того, допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи эксперт ФИО4, изложенные в экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме. 

В силу положений статей 60, 61 КАС РФ заключение судебного эксперта является относимым и допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона, а потому, по мнению суда, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные выводы, изложенные в заключении судебного эксперта и подтверждающие законность оспариваемого распоряжения, административным ответчиком, представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное экспертом отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. 

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы от представителя административного ответчика и заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства, не поступало.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания его незаконным. 

Иные доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве со ссылкой на утверждение о его законности, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что факт признания распоряжения П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменения в распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>») в г.о. Самара» незаконным является достаточной мерой, устраняющей нарушение прав и законных интересов ФИО1

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к П. С. 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным - удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменения в распоряжение П. С. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» «Об изъятии для государственных нужд С. 

<

адрес> объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в С. 

<

адрес> (от моста через реку Сок до 

<

адрес>») в г.о. Самара».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам С. областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ