дело № 1-246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьиИльченко Н.В., 

при ведении протокола секретарем Рожковой В.В., 

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А., 

потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3 

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Чечёткина М.Л., 

подсудимого ФИО18, 

защитника подсудимого - адвоката Сорокина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07.02.2017 водитель ФИО18, управляя технически исправным автомобилем Субару OUTBACK государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части ул. 9 Января г. Воронежа со стороны ул. Антонова-Овсеенко в направлении ул. Машиностроителей.

Примерно в 09 часов 15 минут, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, расположенному вблизи 

<

...> ФИО18 при ослеплении его солнцем не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода ФИО4 которая переходила регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля. В результате данного наезда пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред ее здоровью, от которых 10.02.2017 наступила смерть ФИО4 

Таким образом водитель ФИО18 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий. 

Телесные повреждения, причиненные ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО18, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что утром около 9 часов 07.02.2017 он, управляя автомобилем Субару OUTBACK регистрационный знак №, принадлежащим его гражданской жене ФИО5 двигался в крайнем левом ряду проезжей части ул. 9 Января г. Воронежа со стороны ул. Антонова-Овсеенко в сторону ул. Машиностроителей. В то утро был мороз, атмосфера была насыщена влагой, яркое солнце светило ему навстречу. Приближаясь к пешеходному переходу у остановки общественного транспорта «Жемчужная», он знал, что этот переход регулируемый, так как там установлены светофоры. Но светофор у правого края проезжей части был ему невидим из-за галоскопического эффекта увеличения обзора солнечного диска. Физики это феномен называют «световой ловушкой». Из-за этого вертикального солнечного луча, который послужил своеобразной «завесой», он не увидел ни светофора, ни его запрещающего сигнала, поэтому, не снижая скорости, продолжил движение вперед со скоростью 60 км/час. Оснований тормозить он не имел. Автомобили встречного ему направления остановились, пропуская «своих» пешеходов, но данный факт сам по себе не являлся поводом к тому, чтобы и он (ФИО18) остановил свой автомобиль. За 10 метров от своего автомобиля он увидел две тени, переходящие проезжую часть справа налево, поэтому принял правее, но избежать наезда не удалось. Остановившись примерно в 27 метрах от места наезда на пешехода, он обнаружил пострадавшую женщину, которую потом забрала скорая помощь, а также повреждения передней части своего автомобиля. ФИО18 заявил суду, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, но при этом неоднократно уточнил, что не уверен в нарушении им п.10.1 правил дорожного движения, так как до появления «теней» у него не было оснований тормозить или снижать скорость, скорость движения его автомобиля обеспечивала ему полный контроль над дорогой, и, если бы имелся, как и положено по ГОСТ Р 52 289-2004, дублирующий светофор слева, он бы исполнил его требования, а руководствоваться пешеходами, пересекающими проезжую часть встречного направления, он не был обязан. Ничего бы этого не случилось, если бы имеющийся светофор не был списан и с июля 2015 года подлежал замене, если бы была желто-белая разметка на проезжей части, а также надлежащая организация данного пешеходного перехода на дороге первой технической категории. Исковые требования потерпевших ему понятны, он признает их обоснованность, однако не согласен с суммами, заявленными к взысканию. ФИО18 полагает, что гибелью ФИО4 наибольший ущерб причинен ее несовершеннолетнему сыну - ФИО6 в связи с чем он должен быть признан потерпевшим и в первую очередь получать компенсацию причиненного вреда. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого исследованы следующие доказательства: 

- фотоснимки, сделанные ФИО18 на месте ДТП 07.02.2017 и 16.02.2017; 

- копия определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2017 о принятии административного искового заявления ФИО18 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия по организации светофорного регулирования у 

<

...> которое не соответствует требованиям ГОСТ и целям обеспечения безопасности дорожного движения, и копия возражения Администрации на данное заявление; 

- копия обращения ФИО18 к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 17.08.2017 и копия полученного ответа с разъяснением содержания актов выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети у 

<

...> 

- копия ходатайства ФИО18 в Центральный районный суд г. Воронежа от 21.08.2017 о приобщении полученного ответа к материалам административного дела по его иску;

- акт осмотра местности - участка дороги у 

<

...> от 09.02.2017, проведенного ООО Воронежский центр судебно-технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»;

- копия обращения ФИО18 к Президенту РФ от 02.03.2017 по вопросу обеспечения безопасности на дорогах;

- копии ответов на обращения ФИО18 по вопросам организации дорожного движения на городских улицах и замены ламповых светофорных объектов, полученные им из Администрации городского округа г. Воронеж и УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- копия обращения ФИО18 к руководителю отдела опеки и попечительства Управы Советского района Администрации городского округа г. Воронеж о необходимости принять меры по соблюдению прав несовершеннолетнего ФИО6 и копия ответа на данное обращение;

- копии писем ФИО18, направленных потерпевшим в сентябре 2017 года, в которых он высказывает сожаление по поводу гибели ФИО4 и предлагает начать диалог.

Аналогичные показания даны ФИО18 01.03.2017 и 01.06.2017 в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов его допросов, подсудимый подтвердил правильность их составления и достоверность отраженных сведений (т.1 л.д. 125-128, т.2 л.д. 111-113). 

Потерпевший ФИО1 - супруг погибшей ФИО4 сообщил, что о ДТП узнал примерно в 10 часов утра 07.02.2017 и сразу пошел на это место. На проезжей части ул. 9 Января в направлении ул. Машиностроителей за регулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль Субару. В машине скорой помощи с телесными повреждениями без сознания была его жена ФИО4 которая через три дня - 10.02.2017 умерла в БСМП от полученных в ДТП повреждений. Потерпевший отмечает, что утром 07.02.2017 погода была ясная и морозная, проезжая часть - сухой. Все светофоры в месте ДТП были исправны и работали в нормальном режиме. На месте происшествия находился водитель автомобиля, допустившего наезд на его жену, - ранее незнакомый ему ФИО18, которому было известно, что он (ФИО1.) - супруг пострадавшей. Ни на месте ДТП, ни позднее ФИО18 свою помощь не предлагал, в больницу не приходил, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Данным преступлением ему причинен невосполнимый моральный вред, который он оценивает в 1 млн. руб. 

Потерпевшая ФИО2 - дочь погибшей ФИО4 которой об обстоятельствах ДТП известно со слов ее родных - восьмилетнего брата ФИО6 и отца ФИО1 суду сообщила, что утром 07.02.2017 ее мама ФИО4 переходила дорогу - проезжую часть улицы 9 Января напротив их дома № 211 вместе с сыном ФИО6, провожая его в школу. Они шли по пешеходному переходу за зеленый сигнал светофора. ФИО6 вырвался чуть вперед, а маму сбила машина, которая ехала на красный свет. До настоящего времени водитель автомобиля, сбившего маму, ущерб их семье не возместил и не пытался этого сделать. Его адвокат встречался с ее представителем, но в этой беседе речи о возмещении вреда не шло. Преступлением ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в 1 млн. руб.

Потерпевшая ФИО3 - мать погибшей ФИО4 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО1 и ФИО2 и дополнительно пояснила, что ни ей, ни иным членам семьи погибшей ФИО18 свою помощь не предлагал. Просит взыскать с ФИО18 1 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании были исследованы иные доказательства, представленные сторонами. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО7 и ФИО8 в связи с их неявкой в судебное заседание. 

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО6 в ходе допроса 07.05.2017 сообщил о том, что 07.02.2017 утром он со своей мамой ФИО4 пошел на остановку для того, чтобы поехать к бабушке, которая живет в п. Придонской и отводит его в школу. Им нужно было перейти улицу 9 Января г. Воронежа. Они подошли к пешеходному переходу, который находится около остановки транспорта, и, когда включился зеленый сигнал для пешеходов, они пошли через дорогу. Мама шла чуть позади него. Они уже почти прошли всю дорогу, как он заметил, что мамы нет. Он стал смотреть по сторонам и увидел на проезжей части лежащую маму и автомобиль, который остановился. Он испугался, какой-то мужчина перевел его обратно с проезжей части, а позже его отвели к соседям. Потом он понял, что его маму сбила машина. Через несколько дней мама умерла (т.1 л.д. 115-117).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ее собственности имеется автомобиль Субару OUTBACK регистрационный знак №, которым, кроме нее, управлял ее сожитель ФИО18 Между ней и ФИО18 был заключен договор аренды данного транспортного средства. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия 07.02.2017 был технически исправен, застрахован по ОСАГО, согласно которому к управлению допущено неограниченное число лиц. Ей известно, что ФИО18 07.02.2017, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Об этом ей сообщил сам ФИО18 после ДТП. Автомобиль после происшествия имел повреждения передней части кузова, она видела вмятины на капоте, решетке радиатора. Очевидцем данного ДТП она не была (т.1 л.д. 162-164).

Свидетели ФИО8 и ФИО7 - сотрудники БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» сообщили об обстоятельствах их выезда в составе бригады скорой помощи на дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, которое произошло 07.02.2017 на ул. 9 Января г. Воронежа в районе остановки общественного транспорта «ул. Жемчужная». В ДТП пострадала женщина, она находилась без сознания. Ей был поставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». У пострадавшей была с собой сумка с документами на имя ФИО4 Пациентка была госпитализирована в БСМП № 1 (т.1 л.д. 192-195, 181-184).

Свидетель ФИО9 - инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области пояснил суду об обстоятельствах оформления 07.02.2017 рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором ДПС ФИО10 Ими на месте было обнаружено, что вблизи остановки «ул. Жемчужная» на полосе движения в направлении ул. Машиностроителей за регулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль, который имел механические повреждения. В ДТП пострадала женщина, которую с телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение. Также на месте находился водитель автомобиля - ранее незнакомый ему ФИО18, который пояснил, что ехал по ул.9 Января со стороны ул. А. Овсеенко и из-за ослепления его солнцем не увидел светофор и пешехода, поэтому на пешеходном переходе допустил наезд на женщину. В тот день была ясная погода, светофор работал в штатном режиме, на нем были различимы цвета. При оформлении документов на месте ДТП к ним подходил муж пострадавшей, у которого они выясняли подробности произошедшего и данные о пострадавшей. После оглашения рапорта от 07.02.2017 и показаний, данных ФИО9 14.03.2017 в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил достоверность изложенных в указанных документах сведений (т.1 л.д. 22, 145-147).

Аналогичные по содержанию показания дал в суде свидетель ФИО10 который дополнительно пояснил, что он составил акты выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети на осматриваемом участке дороги. После оглашения его показаний, данных 14.03.2017 в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса (т.1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 07.02.2017 около 9 часов утра она в качестве пассажира ехала на автомобиле вместе с мужем ФИО12 по ул. 9 Января г. Воронежа. За одну остановку от остановки общественного транспорта «ул. Жемчужная» начинался солнечный засвет, поэтому ее муж притормозил и ехал очень осторожно. Все другие машины тоже притормаживали, и лишь одна машина серого цвета ехала вперед, не тормозя, и сбила пешехода на середине пешеходного перехода. Она (ФИО11 не слышала звуков торможения со стороны этой машины, не видела загоревшихся задних фонарей стоп-сигналов либо изменения машиной траектории движения. ФИО19, сбившая пешехода, двигалась впереди правее их автомобиля. От удара человек, переходивший дорогу, отлетел вверх и вперед, а автомобиль остановился у правого края проезжей части. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 07.02.2017 примерно в 09 часов, управляя автомобилем Хонда Цивик регистрационный знак №, он ехал по ул. 9 Января г. Воронежа со стороны ул. Антонова-Овсеенко в направлении ул. Машиностроителей. Проезжая часть была сухая. В то утро было низкое солнце, которое слепило, поэтому ему было плохо видно, какой сигнал светофора горит для водителей. Из-за этого он целенаправленно снизил скорость и пытался разглядеть сигнал светофора. Он обратил внимание, что по пешеходному переходу пошли люди, и все машины во встречном направлении остановились. Впереди него на расстоянии 50 - 100 метров ехал автомобиль Субару светлого цвета, который двигался быстрее, чем он, и не притормаживал у пешеходного перехода. Не доезжая до пешеходного перехода около 50 метров, он (ФИО12 услышал громкий хлопок и увидел, как от передней части автомобиля Субару отлетает тело человека. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 07.02.2017 в утреннее время на автомобиль «RAV 4» регистрационный знак № он двигался по ул. 9 Января г. Воронежа со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Антонова-Овсеенко и стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. В указанное время была ясная солнечная погода, проезжая часть сухая, асфальтированная, видимость неограниченная. У остановки общественного транспорта «ул. Жемчужная» имеется регулируемый пешеходный переход, светофоры и дорожные знаки «пешеходный переход». Когда он подъезжал к этому переходу, на светофоре для движения транспорта включился красный сигнал, а для пешеходов - зеленый. Он, как и водители других автомобилей, которые двигались в попутном направлении, остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. Он видел, как пошли люди по пешеходному переходу справа налево относительно него. В какой-то момент он услышал слева звук удара и увидел, как за пешеходным переходом в направлении ул. Машиностроителей остановилась иномарка с повреждениями в передней части. Также он увидел человека, лежащего далеко вперед от пешеходного перехода, и мальчика, стоящего на разделительной полосе. Он понял, что лежащего человека сбила эта иномарка, а мальчик переходил дорогу с пострадавшим пешеходом. Свидетель уточнил, что встречная иномарка ехала быстрее, чем другие машины в ее направлении, и не остановилась, как остальные, на красный сигнал светофора. 

В судебном заседании исследованы документы, составленные 07.02.2017 сотрудниками ДПС на месте происшествия: - протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема участка проезжей части вблизи 

<

...> в которых отражены состояние и размеры проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, положение автомобиля, место наезда на пешехода; -справка о ДТП от 07.02.2017, в которой зафиксированы сведения о месте происшествия, водителе автомобиля Субару OUTBACK регистрационный знак № и повреждения автомобиля (т.1 л.д. 23-26, 27, 28).

Правильность составленных документов и достоверность отраженных в них сведений подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 принимавшие участив качестве понятых при осмотре места происшествия. Каждый из указанных свидетелей уточнил, что в то утро светофор у 

<

...> работал, и знаки, обозначающие пешеходный переход, имелись. Фотоснимки, сделанные свидетелем ФИО15 07.02.2017 на месте происшествия, а также снимки, предоставленные по запросу суда из электронной базы ГИБДД, осмотрены в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся на оптическом диске, который был получен, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 93, 94-97, 99-100, 101). Проведенное в ходе предварительного расследования видеотехническое исследование не выявило признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа указанной видеограммы (т.2 л.д. 28-31). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружены множественные телесные повреждения: травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга; кровоизлияние в левую височную мышцу; конструкционные переломы ребер слева второго, третьего и шестого между среднеключичной и передней подмышечной линиями; четвертого и пятого - по среднеключичной линии; переломы левой лопатки; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева; ссадина на задней поверхности груди; фрагментарный перелом правой плечевой кости в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; множественные переломы костей таза, верхних ветвей правой и левой лобковых костей, ветви левой седалищной кости, крыла левой подвздошной кости и левой вертлужной впадины; кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности таза и прилежащих отделов левой ягодичной области; кровоподтек на наружных поверхностях левого бедра в средней и нижней третях, области левого коленного сустава и всем протяжении левой голени, распространяющихся на прилежащие отделы передней поверхности левой голени и ссадина на его фоне на наружной поверхности левой голени в средней трети; фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети; фрагментарный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтек на внутренних поверхностях левого бедра в средней и нижней третях, области левого коленного сустава, верхней и средней третей левой голени, распространяющийся на прилежащие отделы их передних поверхностей; участок отслойки и размозжения подкожно-жировой клетчатки на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети на уровне ее наружного мыщелка; кровоизлияние в мягкие ткани наружных поверхностей области правого коленного сустава и правой голени в верхней трети, распространяющееся на прилежащие отделы их передней и задней поверхностей. При жизни указанные повреждения квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае в своей совокупности привели к развитию опасных для жизни состояний и явились непосредственной причиной наступления смерти ФИО4 то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО4. были выявлены иные множественные ссадины и кровоподтеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, и отношения к причине наступления ее смерти не имеют (т.2, л.д. 5-19).

В ходе предварительного расследования проведена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, а также дополнительная автотехническая судебная экспертиза. По заключению первичной комплексной экспертизы № 1245/1246 от 23.03.2017 автомобиль Subaru Outback г.р.з. № въехал на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий (красный) сигнал светофора. В данной дорожной ситуации при своевременном обнаружении запрещающего сигнала светофора и пешехода, перемещающегося справа налево, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, техническая возможность зависела от выполнения водителем требований ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля ФИО18 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД - осуществлять движение через регулируемый участок дороги (пешеходный переход) на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортным средствам. В данной ситуации пешеход ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД - пересекать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. В данной ситуации действия водителя автомобиля Subaru Outback г.р.з. № ФИО18 не соответствовали требованиям ПДД РФ (т. 2, л.д. 28-31).

Согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2379/2396 от 19.05.2017, исходя из представленной видеозаписи, с момента выхода пешехода на проезжую часть и до момента наезда на него автомобиля проходит 5,65 секунды. Величина расстояния, на котором находился автомобиль под управлением ФИО18 от места наезда, в момент выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть, определяется равной примерно 94 метрам. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Subaru Outback г.р.з. № успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода (т.2, л.д. 53-57).

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в ходе проведенных экспертных исследований, и дополнительно пояснил, что эксперт-автотехник разрешает вопросы, поставленные перед экспертом, с технической точки зрения, производит технические расчеты, оценку действий участников ДТП с технической точки зрения. Правовой анализ действий участников ДТП в его компетенцию не входит. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО17 - старший следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области суду подтвердил, что в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО18 дважды заявлял ему ходатайства о содействии встречи с потерпевшими, мотивируя это тем, что самостоятельное обращение ФИО18 к родным погибшей может быть истолковано как попытка оказать давление на них. В удовлетворении указанных ходатайств им (ФИО17.) было отказано, поскольку это не входит в компетенцию следователя, и, кроме того, у ФИО18 имелись данные потерпевшего ФИО1 С супругом пострадавшей ФИО18 общался на месте ДТП. После поступления исковых заявлений потерпевших - 01.06.2017 ФИО18 был признан гражданским ответчиком по искам ФИО1 и ФИО2 получил копии исковых заявлений, в которых были указаны полные данные гражданских истцов (потерпевших). 28.06.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО18 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, однако свою вину в полном объеме ФИО18 не признал и одновременно ходатайствовал о проведении экспертного исследования дорожных условий в момент ДТП на предмет их соответствия требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Судом исследованы иные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2016 - участка проезжей части вблизи 

<

...> в котором отражены состояние и размеры проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, ограждения (т.1, л.д. 198-204);

- протокол выемки 12.05.2017 у свидетеля ФИО5 автомобиля Субару OUTBACK регистрационный знак №. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 168-171, 172-176, 177);

- информация и.о. директора МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», свидетельствующая о том, что 07.02.2017 в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. светофорный объект на перекрестке ул. 9 Января и ул. Жемчужная г. Воронежа работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением». Информации о неисправностях и сбоях в работе светофорного объекта на указанные дату и время не поступало (т.1, л.д. 64).

Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО18 в нарушении 07.02.2017 при управлении транспортным средством пунктов 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и запрещают движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий. 

Нарушения выразились в том, что, управляя автомобилем Субару OUTBACK, ФИО18 вел транспортное средство без учета метеорологических условий, в частности - видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения - ослеплении его солнцем, ФИО18 не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода ФИО4

Доводы подсудимого о том, что его вина обусловлена рядом объективных причин: неправильной организацией пешеходного перехода, несоблюдением требований ГОСТ по обеспечению видимости водителем светофора не менее чем за 100 метров, дублированию светофорных объектов, рассмотрены судом и признаны несостоятельными как вызванные стремлением ФИО18 смягчить ответственность за содеянное. 

Решая вопрос относительно причинной связи между общественно опасным деянием водителя ФИО18 по нарушению правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями, суд исходит из следующего. 

При проведении автотехнической судебной экспертизы эксперты определили, что в данной ситуации действия водителя ФИО18 не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Принимая во внимание, что решение вопроса о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями напрямую связано с установлением траектории движения каждого из них, учитывая обстоятельства, установленные судом на основе анализа всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО18, выехавшего в нарушение правил дорожного движения на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО18 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти ФИО4. При этом действия пешехода ФИО4 не повлияли на развитие указанной причинной связи. 

Суд признает ФИО18 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО18 не судим, проживает в арендованной квартире с сожительницей и малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, не установлено. 

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в частности грубое нарушение ФИО18 нескольких пунктов Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО18 без изоляции от общества.

Учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО18 более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, и для неназначения предусмотренного санкцией дополнительного наказания - лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, признает невозможным сохранение за ФИО18 на определенный срок данного права. 

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима. При решении данного вопроса суд учитывает следующее: ФИО18 юридически не судим, совершил преступление по неосторожности, вместе с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с невыполнением требований ПДД уступить дорогу, и с превышением скорости движения транспортного средства на величину, более 40 км/час. Суд так же принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО18 после его совершения, - продолжившего допускать нарушение ПДД, отсутствие объективных обстоятельств, которые свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, о принятии мер, направленных на восстановление социальной справедливости. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд, применяя п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО18 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО18 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО18 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в частности грубое нарушение ФИО18 правил дорожного движения, учитывая данные о его личности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного в г. Воронеже у знакомых, по месту регистрации не проживающего, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО18, осознавая перспективы наказания, может скрыться от суда. 

Суд считает необходимым исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО18 в пользу каждого компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично по следующим основаниям. Исходя из содержания страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, договора аренды транспортного средства и доверенности на распоряжение и управление автомобилем, ФИО18, допущен к управлению транспортным средством Subaru Outback с государственным регистрационным знаком №, т.е. 07.02.2017 он владел источником повышенной опасности на законном основании. Учитывая, что смертью ФИО4 наступившей в результате преступных действий ФИО18, матери ФИО4 - ФИО3 супругу погибшей - ФИО1 и дочери погибшей - ФИО2 причинены моральные страдания, принимая во внимание их степень и характер, суд полагает необходимым в соответствии со ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из названных выше потерпевших, суд, помимо характера и степени их моральных страданий, учитывает неосторожную форму вины ФИО18 в смерти ФИО4 его материальное положение - трудоспособного, инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что ФИО18 должен компенсировать в денежной форме моральный вред одновременно троим потерпевшим, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что погибшей ФИО4 не было допущено никакой грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению морального вреда, причиненного ее смертью ее ближайшим родственникам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые статьей 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного или возмещению за счет федерального бюджета. Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО2 такие расходы понесены, их размер подтверждается материалами уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 36000 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО18 от оплаты процессуальных издержек не имеется, материально несостоятельным он не является, трудоспособен, инвалидности не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 27.09.2017.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль Субару OUTBACK государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО5 - оставить ФИО5 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко