Дело № 2-2331/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 18 сентября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Юг» к ФИО3 ФИО1 и Сотниченко ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Юг» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении указано, что в магазине ЗАО «Белвест Ритейл Юг» в отделении № ФИО3 работала в должности старшего продавца, ФИО4 –в должности продавца. Обе они 19.12.2016 года уволены в связи с истечением срока трудового контракта. 25.11.2016 года в отделении магазина была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21461 руб. и выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 8430 руб. Истцом было принято решение о проведении зачета излишков и недостачи. После чего сумма недостачи составила 14111 руб. Факт недостачи, а также ее размер, объективно подтверждаются представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделений. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, без нарушений, до начала проверки были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. На последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов. Указанные инвентаризационные ведомости и сличительные описи определяют размер причиненного истцу ущерба. В связи с образовавшейся недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения суммы недостачи, причин ее образования и вины материально-ответственных лиц, по результатам которого составлен акт от 28.11.2016 года. Договоры о полной коллективной ответственности в Отделении заключены правомерно. Ответчики указали, что образование недостачи и пересорта товарно-материальных ценностей возникло в результате невнимательности при продажах, и из-за недобросовестности покупателей. Со стороны истца коллективу были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что со стороны ответчиков осматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, и в халатном отношении к вверенному им имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи и причинения ущерба истцу. Работодателем принято решение привлечь к материальной ответственности старшего продавца и продавца согласно материалам инвентаризации. Недостача распределена с учетом вины каждого члена коллектива, размером месячной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: ФИО3 -7839,44 руб., ФИО4 -6271,56 руб. На момент подачи иска ФИО4 из суммы недостачи возместила 3850,33 руб., остаток задолженности 2421,23 руб. Просит суд взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Юг» с ответчиков причиненный ущерб в размере 10260,67 руб. в следующем порядке: с ФИО3 -7839,44 руб., с ФИО4-2421,23 руб.; а также сумму оплаченной государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в связи с его удаленным местом нахождения. Поддержала заявленные требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в возмещении с нее ущерба, объяснила, что сумма недостачи с нее истцом уже удержана. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Белвест Ритейл Юг», что подтверждается трудовыми договорами. 

Из приказа о приеме на работу №-к от 10.11.2016 года, трудового договора № от 10.11.2016 года, приказа №-к от 15.12.2016 года о прекращении трудового договора следует, что ФИО3 10.11.2016 года была принята на работу на должность старшего продавца с полной коллективной материальной ответственностью в отделение № в г.Черкесске ЗАО «Белвест Ритейл Юг», 19.12.2016 года –уволена в связи с истечением срока трудового договора. Приказом №-к от 10.11.2016 года на нее с ее согласия было возложено исполнение обязанностей заведующей отделением на период временной нетрудоспособности основного работника. 

Из приказа о приеме на работу №-к от 16.11.2016 года, трудового договора № от 16.11.2016 года, приказа №-к от 15.12.2016 года о прекращении трудового договора следует, что ФИО5 16.11.2016 года была принята на работу на должность продавца с полной коллективной материальной ответственностью в отделение № в г.Черкесске ЗАО «Белвест Ритейл Юг», 19.12.2016 года –уволена в связи с истечением срока трудового договора. 

Между ЗАО «Белвест Ритейл Юг» и членами коллектива отделения № в г.Черкесске ЗАО «Белвест Ритейл Юг» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.10.2016 года, ФИО3 расписалась в договоре 10.11.2016 года, ФИО4 -16.11.2016 года. 

В соответствии с договором Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществлении других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно приказу № от 24.11.2016 года в отделении № в г.Черкесске ЗАО «Белвест Ритейл Юг» на 24.11.2016 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: старшего продавца отделения № ФИО6, членов комиссии: старшего продавца отделения № ФИО3, продавца отделения № ФИО7 О проведении инвентаризации материально-ответственные лица были предупреждены. С приказом ответчики были ознакомлены под роспись, копию приказа получили. 

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики дают расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе ревизии выявлена недостача в размере 21461 руб. (сличительная ведомость № от 24.11.2016 года.

У работников отобраны объяснительные. В своих объяснительных от 24.11.2016 года ответчики указывают, что причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей являлось недобросовестность покупателей, физически два человека из оформленных и работающих в отделении усмотреть не могут.

Приказом истца № от 25.11.2016 года создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба и его размера. Актом о результатах служебной проверки от 28.11.2016 года было принято решение о взаимном зачете излишков и недостачи товарно-материальных ценностей, в результате которого размер ущерба составил 14111 руб., также принято решение о привлечении к материальной ответственности членов коллектива, распределении суммы причиненного ущерба, подлежащую возмещению каждым работником с учетом размера должностного оклада и фактически отработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба в следующем порядке: ФИО3 -7839,44 руб., ФИО4 -6271,56 руб. 

Между тем, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №.

Ни результаты проведенной работодателем инвентаризации, ни порядок ее проведения ответчиками не оспорены и не признаны несоответствующими действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Кроме того, истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного работодателю недостачей товара должен определятся себестоимостью данного товара несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 стастьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, как было указано выше, в силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Таким образом, учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, работавших продавцами – кассирами, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора истцом доказана.

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В данном случае все указанные условия соблюдены, в подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине всех ответчиков. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая равную вину ответчиков, суд считает необходимым распределить материальную ответственность между ними с учетом месячной заработной платы каждого лица.

Представленный истцом порядок исчисления подлежащих к взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиков за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы ответчиков за межинвентаризационный период (пункт 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации"). С учетом изложенного сумма причиненного ущерба распределена в следующем порядке: ФИО3 -7839,44 руб., ФИО4 -6271,56 руб. 

На момент подачи иска ФИО4 из суммы недостачи возместила 3850,33 руб., остаток задолженности 2421,23 руб.

Из представленных ответчиком ФИО3 расчетных листков ЗАО «Белвест Ритейл Юг» за период с ноября 2016 по февраль 2017 года, выписки из сбербанка о перечислении заработной платы на карту ФИО3 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, справках ЗАО «Белвест Ритейл Юг» о доходах физического лица ФИО3 за 2016 год и за 2017 года, справки ИП ФИО8 о заработной плате ФИО3 за период с января 2017 года по март 2017 года также следует, что сумма причиненного ущерба частично работодателю была возмещена.

Так, из расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что работодателем на удержание из сумм заработка ФИО3 в соответствии с приказом № от 29.11.2016 года была поставлена сумма недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в размере 7839,44 руб. В тот же месяц была удержана часть суммы (1755,42 руб.).

С учетом произведенных судом расчетов удержанная с ответчика сумма недостачи составила 5079,59 руб. (общая сумма дохода ответчика за период времени с декабря 2016 года по февраль 2017 года к выдаче составила 24824,72 руб. – фактически поступившая ответчику сумма заработной платы составила 19745,13 руб.)

Таким образом, подлежащий взысканию с ФИО3 размер ущерба составляет 7839,44 руб.- 5079,59 руб.= 2759,85 руб., с ФИО4 - 2421,23 руб., какого-либо контррасчета подлежащей взысканию суммы последней не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 02.05.2017 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 410 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 207,25 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных с каждой исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Юг» к ФИО3 ФИО1 и Сотниченко ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Юг» с ФИО3 ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 2759 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Юг» с Сотниченко ФИО2 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 2421 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева