Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя Свиридовой М.К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не трудоустроенного, холостого, со средним техническим образованием, гражданина Украины, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №., ФИО1, находился у 

<

адрес>, где в ходе конфликта и на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением неустановленного колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 три тычковых удара в туловище, причинив Потерпевший №1 повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье, колото-резаное ранение грудной клетки, левосторонний гемоторакс, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (2), ранение печени (2), с осложнениями (правосторонний гемоторакс, внутриутробное кровотечение), которые, согласно заключению эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дал показания в соответствии с описательной части приговора, подтвердив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и распивал с ним и ФИО5 спиртное, где и уснул. Около 

<

данные изъяты> он проснулся и не нашел свой мобильный телефон, который оставил заряжаться. По этому поводу у него с Потерпевший №1 произошла ссора, они вышли к выходу из двора, где он продолжил высказывать Потерпевший №1 подозрения в краже, требуя вернуть телефон и зарядное устройство. С собой у него был нож без рукоятки, с намотанным бумажным скотчем, которым он нанес Потерпевший №1 три удара в туловище. От этих ударов Свидетель №1 упал, а он ушел на кладбище и по дороге выбросил нож в траву. Дополнил, что осознавал свои действия, нанося Потерпевший №1 удары в живот ножом и возможные последствия.

Свои показания об обстоятельствах умышленного причинения Потерпевший №1 проникающих ножевых ранений, ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д. 134-135), при проверке показаний на месте (л.д. 167-173).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него в гостях, где он, его сожительница ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртное. ФИО1 уснул, а когда проснулся около 

<

данные изъяты> стал предъявлять претензии по поводу своего пропавшего телефона. Затем он и ФИО1 вышли к выходу из двора, где ФИО1 повернулся к нему и трижды ударил в живот колюще-режущим предметом, в правой руке. От этих ударов он упал, а ФИО1 убежал. В это время из дома вышла ФИО11, вызвала скорую помощь и его доставили в больницу.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ втроем они употребили более одного литра спирта, дома продолжили употреблять спиртное, и когда ФИО1 находился у них в доме, она не видела у него телефон. Во время конфликта Свидетель №1 ФИО10 и ФИО1 вышли из дома, она вышла за ними и обнаружила напротив дома лежащего Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь, ФИО1 в этот момент убегал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, проживая в одном доме с Потерпевший №1, она видела, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ФИО13 и ФИО5 пришли вместе с ранее незнакомым ФИО1, а вскоре ФИО5 сообщила ей о ранении Потерпевший №1, которое причинил ему ФИО1. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. бригада Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф прибыла к дому № по 

<

адрес> в г. Севастополе, где у входа находился мужчина, представившийся Потерпевший №1, с ножевыми ранениями живота, который был доставлен в Городскую больницу №. Свидетель №1 ФИО14 сообщил, что ножевые ранения причинил знакомый, с которым он употреблял спиртное (л.д. 112-114).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, также являются следующие доказательства:

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил обстоятельства, аналогичные описанным в своих показаниях, нанесения знакомому нескольких ударов в живот ножом, который впоследствии выбросил (л.д. 116);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у 

<

адрес>, на бетонной поверхности проезжей части обнаружены пятна похожие на кровь (л.д. 22-33);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кладовой комнаты приёмного отделения 

<

данные изъяты> изъята принадлежавшая Потерпевший №1 футболка с колото-резанными повреждениями (л.д. 48-52);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО5 опознала ФИО1 в связи с причинением им ножевых ранений Потерпевший №1 (л.д. 65-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье; колото-резаное ранение грудной клетки; левосторонний гемоторакс; проникающее колото-резанное ранение (2) брюшной полости; ранение печени (2) с осложнением; правосторонний гемоторакс; внутриутробное кровотечение, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 103-105);

- рапорт оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения у 

<

адрес> (л.д. 15);

- карта выезда скорой помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был получен вызов на 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, с ножевыми ранениями (л.д. 109-111).

- протокол осмотра предметов, согласно которому на принадлежащей Потерпевший №1 футболке выявлены повреждения в виде 3-х колото-резанных отверстий (л.д. 149-153); в этой связи футболка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 154). 

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, именно ФИО1 был инициатором конфликта, при том, что не был ограничен в возможности восстановления своих, предполагаемо нарушенных прав собственности, обращением в правоохранительные органы, вместе с тем, используя этот повод, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в живот.

В этой связи, доводы защиты о похищении телефона, о противоправных действиях Потерпевший №1 суд считает надуманными и не исключающими уголовную ответственность ФИО1 за совершенное преступление.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, с учетом действий ФИО1 способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ему ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область нахождения жизненно-важных органов человека, убеждают суд в том, что они носили умышленный характер.

Таким образом, суд установил причинную связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершения инкриминируемых действий, так и в момент освидетельствования какими-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F10.20), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния во временно болезном состоянии, в том числе в состоянии патологического аффекта, не находился; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 162-164).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

По месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно, не имеет определенного места жительства, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков, на профилактическом учете в 

<

данные изъяты> состоит, как лицо попадающее под категорию «БОМЖ» (л.д. 207). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, явку с повинной, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о степени такого опьянения, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании такие данные представлены не были, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя о не подтверждении такого состояния подсудимого, оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Вместе с тем, сведений о времени освобождения, об основаниях освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, не имеется, в связи с чем, учитывая требования уголовного закона, положения ст. 86 УК РФ, у суда отсутствуют основания для признания указанной судимости и применения правовых последствий. 

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение до и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также основания для назначения дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, к которым относится сумма 5 050 рублей, выплаченная адвокату ФИО7, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, хранящуюся в 

<

адрес> 

<

адрес> – уничтожить, как не представляющую ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Грачев А.П.