Судья Сараева Е.В. Дело № 22-2035/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого - адвоката Горшенева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатовой И.Н., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

судимый по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыл.

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешён вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, прокурора Деревягину М.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить только по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. имущества фио 1 из общей кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, имеет хронические заболевания. Кроме этого, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причинённый преступлением. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатова И.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 в период со 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по постановлению 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, указанный период времени является сроком наказания, который отбыт ФИО1 по предыдущему приговору, следовательно, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ в срок отбывания наказания по новому приговору указанный период времени зачтен быть не может, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, на этот период не распространяются.

Просит приговор изменить: 

- исключить указание о зачёте в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющимся преступлением средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не установлено. Вопреки доводам осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе, сведений о том, что он добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, материалы дела не содержат. Сам ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что только предполагает, что его родственники возместили причинённый вред, сам он ущерб потерпевшему не возмещал. 

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив его размер согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание по предыдущему приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с автором апелляционного представления. 

Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу ФИО1 не избиралась, он взят под стражу ДД.ММ.ГГГГг. настоящим приговором. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до дня постановления приговора, осуждённый содержался под стражей, отбывая наказание по предыдущему приговору 

<

.......>, неотбытая часть которого частично присоединена к назначенному по ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в порядке ст.70 УК РФ. 

При таких данных, как верно указано государственным обвинителем, зачёту в назначенное наказание подлежит только период содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня его вступления в законную силу. Приговор в этой части подлежит изменению. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 7 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 марта по 9 июня 2020г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.

<

.......>

<

.......>