Дело № 1-273/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Александрова В.М., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи ранее осужденным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость за совершение указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного мотоцикла «

<

данные изъяты>» c VIN №, завел его двигатель, и начал движение на указанном мотоцикле от 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения, а около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий указанным мотоциклом, был задержан возле 

<

адрес> полицейским 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем, в том же месте ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 ст. инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из оглашенных его показаний следует, что у него имелся мотоцикл «

<

данные изъяты>», на котором он ДД.ММ.ГГГГ по приглашению друзей поехал на этом мотоцикле на пруд в 

<

адрес>. С ним поехала его девушка Свидетель №3 Там он выпил с друзьями 1,5 или 2 литра пива. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он со своей подругой на мотоцикле поехал к себе на квартиру, которую снимал в тот момент. По дороге, когда он проезжал мимо 

<

адрес>, ему дорогу перегородила автомобиль патрульно-постовой службы, сотрудники которой потребовали остановиться. Когда остановился, они вызвали сотрудников ОГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просил не лишать его свободы.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов во время несения службы от сотрудника ППСП 

<

данные изъяты> Свидетель №2 он получил сообщение, что ими был замечен мотоцикл, водитель которого передвигался с признаками алкогольного опьянения в районе железнодорожного вокзала вместе с пассажиром. Он выехал к указанному месту, где по прибытию на пересечении 

<

адрес> заметил мотоцикл. Рядом стоял ранее ему знакомый мужчина ФИО2, который до этого неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОВ ППСП сообщили ему, что ФИО2 управлял мотоциклом, останавливаться не хотел, в связи с чем, им пришлось перегородить дорогу служебным автомобилем. Представившись, разъяснив причину остановки, он попросил ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля. При разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, было резкое изменение окраски лица. Проверив базу данных, он установил, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, приговором суда был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, права управления транспортными средствами не имел. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «

<

данные изъяты>», ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение со значением 

<

данные изъяты>, с указанным результатом ФИО2 согласился. 

Из оглашенных показаний полицейского ОВ ППСП 

<

данные изъяты> Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов во время несения службы, проезжая по 

<

адрес>, им и полицейским ФИО7 был замечен мотоцикл, которым управлял мужчина, с ним был пассажир –девушка. Оба были без шлемов, в потоке движения водитель вел себя агрессивно. Ими было принято решение остановить данный мотоцикл. Приблизившись к мотоциклу, путем применения специальных сигналов и громкоговорителя, он потребовал водителя мотоцикла остановиться. Но водитель не подчинился, наоборот, прибавив скорость, попытался скрыться. Об этом им было сообщено инспектору ОГИБДД Свидетель №1 До прибытия сотрудника ОГИБДД обогнал этот мотоцикл и перегородил путь служебным автомобилем. При разговоре от водителя мотоцикла исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная. Когда прибыли сотрудник ДПС, при выяснении обстоятельств, было установлено, что водителем мотоцикла является ФИО2 

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находившимся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою деятельность, не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Показания этих свидетелей согласуются между собой, они последовательны и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании подтвердила факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, объективно подтверждаются составленными ст. инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №1 следующими документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с применением видеозаписи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> VIN № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), что следует и из приобщенного к акту чека на бумажном носителе (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> VIN № без мотошлема и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО2 в этот же день и в это же время (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов), находясь там же (

<

адрес>), управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> VIN № при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> VIN №, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами на три года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> VIN №, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>);

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением по данному факту органом дознания уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Законность и обоснованность приведенных выше документов у суда не вызывает сомнений, поскольку они оформлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно справке начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту оформления справки не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 5 дней (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как установлено судом, к моменту рассмотрения уголовного дела судом не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 3 дня.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. 

<

данные изъяты>. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, его заболевание в виде психического расстройства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также пояснений самого подсудимого, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом исследованы данные, характеризующие личность виновного.

Из них следует, что ФИО2 по месту жительства УУП 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>); привлекался к административной ответственности, неоднократно судим (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется), а также то, что предыдущая судимость с назначением наказания, не оказала должного влияния на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть назначением наказания в виде лишения свободы, при этом по указанным же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.64,73 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется с удовлетворительной стороны, является трудоспособным, с его слов работает по найму по строительству объектов недвижимости, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

С учетом назначения наказания в виде принудительных работ меру пресечения подсудимому суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку срок дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыт (1 год 2 месяца 3 дня), окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии со статьей 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Согласно договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный мотоцикл ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления, не возможна, так как оно продано, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости вышеуказанного мотоцикла, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд считает необходимым конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости вышеуказанного механического транспортного средства, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого мотоцикла. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 3 дня, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 (четыре) года.

Удержания из заработной платы ФИО2 перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2 о необходимости следования к месту отбывания наказания самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО2 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости механического транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN №, использованного им при совершении преступления, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество ФИО2, стоимость которого соответствует стоимости вышеуказанного мотоцикла, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью вышеуказанного механического транспортного средства, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Елдратов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

Исключено из приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначено ФИО2 к замененному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 3 дня, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.