дело № 1-602/19 УИД 11RS0005-01-2019-006252-57 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

23 декабря 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Синайского В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф уплачен 

<

...> г., водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по г. Ухте в установленный ч. 1.1 32.7 КоАП РФ срок не сдал. 

<

...> г. в ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения ...., выданного 

<

...> г., в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством исчислен с 

<

...> г..

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 

<

...> г. в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «....Chevrolet Lacetti» с государственным номером .... 11 регион, передвигаясь на нем по улицам г. Ухты Республики Коми, до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД России по г. Ухте возле .... г. Ухты Республики Коми, где 

<

...> г. в период времени с 06 часов 23 минут до 06 часов 47 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: 

рапортом инспектора ДПС ГИБДД России по г. Ухте от 

<

...> г. об остановке автомобиля «..../Chevrolet Lacetti» с гос.номером .... .... регион и обнаружении у водителя ФИО1 признаков опьянения (л.д. ....); 

справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. об уплате ФИО1 административного штрафа по постановлению мирового судьи от 

<

...> г. и поступлении 

<

...> г. от ФИО1 сведений об утрате водительского удостоверения (л.д. ....);

постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ....); 

протоколом .... от 

<

...> г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. ....); 

протоколом .... от 

<

...> г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован в 06 часов 47 минут 23.11.2019 отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ....); 

заявлением ФИО1 от 

<

...> г. в ГИБДД ОМВД России по г. Ухте об утрате водительского удостоверения и исчислении срока лишения права управления транспортным средством с 

<

...> г. (л.д. ....);

показаниями свидетеля ФИО8, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте и выявившего совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении (л.д. ....);

показаниями подозреваемого ФИО1 об управлении им 

<

...> г. в ночное время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ....);

протоколом осмотра записи с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43-44). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы по поводу его поведения в быту не поступали. ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ и положений ст. 25.1 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова