РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «МВМ» был приобретен товар Apple iPhone 13 128GB, imei №, стоимостью 74 990 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>А, в магазин Эльдорадо было передано письменное обращение с требованием расторжения договора купли - продажи, возврата стоимости товара, возмещения разницы в цене в стоимости товара. Ответ на обращение поступил, однако в связи с тем, что дата проведения проверки качества не согласовывалась сторонами, в указанное время представитель истца не смогла обеспечить свою явку для участия в проведении проверки качества-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о переназначении даты проведения проверки качества, полученное ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не поступил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 74 990 руб., разницу в цене из расчета на день написания иска в размере 4900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 999,40 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 749,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 74 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 246,37 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 749,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; транспортные и иные расходы в связи с необходимостью участия в первой экспертизе в 

<

адрес> в размере 13 084 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Кроме того, просила суд не снижать размер неустойки, просила признать уважительной причину не предоставления спорного товара ответчику на проверку качества пояснила, так как по указанному в ответе адресу данная организация не располагается, в связи с чем истец по уважительной причине не предоставил товар.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым просила суд в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа в виду виновного уклонения от исполнения обязательств либо снизить их размер до 500 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила обязать истца вернуть товар в полной комплектации. В случае неисполнения должником обязательства возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Смарт» ФИО4 пояснил, что поддерживает в полном объеме составленное им экспертное заключение. Кроме того, пояснил, что имеется замыкание в контакте 6 sim-лотка, что напряжение 0 Вольт при номере 0291, что данная цепь является общей для микросхемы. Осмотр подразумевает контроль отсутствия или наличия воздействия жидкости, механических повреждения, контроль падения напряжения при разъёмах в зависимости от дефекта. Экспертом аккуратно, что бы не было видно следов замера, исследовалась часть модема sim- лотка. Он указал, какие элементы там стоят. Поскольку отсутствуют какие-либо следы внешнего воздействия, в том числе электрического тока, поскольку сделали замеры, поскольку элементы данной цепи не имеют ненормированное повреждение, эксперт пришел к выводу, что данная выявленная неисправность производственного характера. Замыкание - это сведение между двумя точками, это может быть пробой. Замыкание может указать рекристаллизацию этой микросхемы и замыкание запчастей, но в декапсуляции в данном случае нет необходимости. Сам лоток съёмный и не припаян к плате, а соединяется плавлением. Кроме того, экспертом были применены все доступные и не обходимые методы исследования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив экспертов ООО «Смарт» ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone 13 128GB Blue, imei №, стоимостью 74 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 7).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ООО «МВМ» по адресу магазина: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, в котором содержались требования об отказе от исполнения договора купли - продажи, о возврате стоимости товара, возмещении разницы в цене в стоимости товара., компенсации морального вреда. Кроме того, истец в претензии также указал реквизиты для перечисления денежных средств и просил в случае необходимости провести проверку качества на территории 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была направлена потребителю телеграмма о проведении проверки качества в ООО «РУЭКСП» ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. по адресу: 

<

адрес>, кабинет 6, и о предоставлении товара в полной комплектации продавцу (л.д. 9).

Истец в обоснование требований указал о получении ответа, но в виду несогласования заранее даты проведения проверки качества сторонами, в указанное время представитель истца не смог обеспечить свою явку для участия в проведении проверки качества. По этой причине он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о назначении повторной даты проведения проверки качества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» получило претензию (л.д. 12), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ направило sms-сообщение о проведении проверки качества в ООО «РУЭКСП» ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: 

<

адрес>, кабинет 6, и о предоставлении товара в полной комплектации продавцу.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 74 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (л.д. 51-57).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд от названной экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение в виду непредоставления объекта исследования (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была вновь назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 114-115).

Согласно экспертного заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 13 128 GB, imei №, имеются недостатки: аппарат не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Путем замеров обнаружено нарушение проводимости по линии питания (падение напряжения при протекании тока 1 миллиАмпер на контакте 6 разъема подключения сим-разъема J_SIM_E составляет 0 Вольт при норме 0,291 Вольт). Так как в данной цепи установлено несколько микросхем в том числе передатчики, модем и контроллер питания модема, для точного определения неисправной микросхемы требуется поочередная отпайка микросхем с контролем сопротивления в неисправной цепи.

Согласно политики компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 39055 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix), нанесенную либо при помощи краски либо гравировкой. При подключении к компьютеру с установленным программным обеспечением 3UTOOLS установлено, что все детали оригинальные и установлены при производстве. IMEI в памяти устройства соответствует IMEI указанном в определении суда и на упаковке (л.д. 126-147).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по его мнению заключение ООО «СМАРТ» не содержит полноценных выводов, поэтому его нельзя признать объективным и обоснованным.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как при проведении судебной экспертизы отвод эксперту заявлен не был, составленное им заключение суд признает как относимое и допустимое доказательство по делу. Рецензия на заключение эксперта не представлена, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Более того, суд расценивает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружены производственные недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, устранение которых экономически нецелесообразно, исходя из стоимости ремонта в сумме 39 055 руб. (52,08% от стоимости товара), суд признает выявленные в смартфоне недостатки существенными.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными, в том числе исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 74 990 руб. 

Согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку до настоящего времени спорный товар находится у потребителя, суд считает необходимым обязать его передать, а ООО «МВМ» принять в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 246,37 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 749,99 руб. за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст. 24).

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, на которую последний не явился. 

Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направил ответчику претензию, в которой просил повторно согласовать дату проверки качества (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику (л.д. 12), которым ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ответ о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца в обоснование уважительности причины не предоставления спорного товара ответчику на проверку качества пояснила, что по указанному в ответе адресу данная организация не располагается, в связи с чем истец по уважительной причине не предоставил товар.

Суд признает причину не предоставления спорного товара ответчику на проверку качества уважительной, так как доводы истца подтверждаются представленными им сведениями. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленных неустоек не имеется.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требования потребителя. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 240 717,90 руб. (749,90 руб.*321 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 45 995 руб. (74 990+15 000+2000)= 91 990/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое суд считает необходимым удовлетворить и взыскать его с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика транспортные и иные расходы в связи с необходимостью участия в первой экспертизе в 

<

адрес> в размере 13 084 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что транспортные расходы и расходы по размещению поверенного подлежат возмещению сверх уплаченных по договору сумм при предъявлении сведений и составили 3 084 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного требования представителем истца в материалы дела представлено заявление об отсутствии в день проведения судебных экспертиз по гражданским делам №, 2-3749/2024, 2-3748/2024 экспертов в экспертной организации, которой было поручено судом проведение судебных экспертиз, датированное ДД.ММ.ГГГГ и заверенное печатью экспертной организации (л.д. 101).

Учитывая изложенное выше, наличие квитанции и дополнительного соглашения, в котором стороны договорились о размере транспортных расходов, заявления об отсутствии экспертов на рабочем месте в день проведения судебной экспертизы, суд находит требование о взыскании транспортных расходов обоснованным. 

Так, представителем истца в материалы гражданского дела приложен электронный билет о стоимости транспортных расходов в 

<

адрес> для принятия участия в судебной экспертизе в размере 9 252 руб. Но поскольку, как указывалось выше, одновременно в этот период проводились судебные экспертизы по трем гражданским делам с участием представителя истца, то суд считает, что возмещению истцу подлежит сумма в размере 3 084 руб. (9 252 / 3). Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Ответчик просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации. В случае неисполнения должником данного обязательства возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, а также факт нахождения спорного товара у истца, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу ответчика неустойку в размере 300 руб. в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара после вступления решения в законную силу за каждый день просрочки до исполнения обязанности по возврату товара.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 199,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 GB, imei № от 26.02.2022г.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфона Apple iPhone 13 128 GB, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 74990руб., неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на проезд в размере 3084руб. штраф в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со следующего дня после вынесения судом решения и по день его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 128 GB, imei № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения им обязанности по его возврату. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3199,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.