Дело № 2-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Н. к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, где в обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием Б.В.А. на автомобиле ТС1 и Е.Я.М. на автомобиле ТС2. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Б.В.А. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца ТС2. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ССС №, куда он ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 40300,00 рублей, однако ее недостаточно для восстановления ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организацией «Эксперт Формула», стоимость восстановительного ремонта составила 103139,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 62839,00 рублей, неустойку в размере 118765,72 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980,00 рублей, почтовые отправления в размере 485,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец Е.Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца К.И.Г.., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 300,00 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» Д.С.Б. действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Е.Е.Н. является собственником автомобиля ТС2, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Б.В.А.. и автомобиля ТС2 под управлением Е.Е.Н.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Б.В.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ССС №, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстах», полис ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000,00 рублей, рассчитанном на основании заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 12.07.2016 года, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.Д.А.. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 103139,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом М.М.И.., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 58 600,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Оценивая результаты проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы с учетом данных пояснений судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» М.М.И. и эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» Х.А.В. оценочных исследований, представленных сторонами в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя Б.В.А., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 18600,00 рублей (58600,00 рублей – 40000,00 рублей = 18600,00 рублей).

С учетом заявленных истцом требований о взвыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18300,00 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебной оценки, истец в судебном заседании отказался. Суд принимает отказ Е.Е.Н. от исковых требований, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Рассматривая заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Право» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы не была проведена стороной в период ее выполнения, тогда как решение состоялось в пользу истца. В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. 

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек в размере 12000,00 рублей с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 732,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Е.Н. к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Е.Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 18300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 33300,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Право» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 732,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года. 

Судья Т.В.Островская