Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 8 августа 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Измайловой Н.А., с участием ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению представителя АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец - АО «ГСК «Югория», не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), что подтверждено определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (

<

Номер обезличен>).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

<

Дата обезличена> потерпевший (ФИО3) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии - владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 

<

Номер обезличен> ВМ-163, была застрахована истцом – АО «ГСК «Югория», (полис 

<

Номер обезличен>), в связи с чем истец (АО «ГСК «Югория») в соответствии с п. 5 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 

<

Дата обезличена> выплатил АО «АльфаСтрахование» в размере 253.388 рублей 49 коп.

Согласно п.п.2, 3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен> в качестве допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик – ФИО4, не была указана.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик – АО «ГСК «Югория», вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортным средством только указанными в полисе водителями).

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причал источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.

<

Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» направило ответчику – ФИО4, досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 253.388 рублей 49 коп., установлен срок для оплаты - в течение десяти рабочих дней с даты получения.

Претензия не была получена ответчиком – ФИО4, до настоящего времени, не оплачена. Считает, что ФИО4 уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 (собственника «Volkswagen Polo», государственный регистрационный 

<

Номер обезличен> ВМ-163) в пользу АО «ГСК «Югория» (выплатное дело 

<

Номер обезличен>) ущерб в размере 253.388 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5.734 рубля 00 коп.

Ответчик – ФИО4, в судебном заседании исковое заявление АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, в судебном заседании исковое заявление АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО6 не признал.

Он пояснил, что по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что эксперт не смог ответить на вопрос: располагал ли технической возможностью избежать столкновения второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, судом назначалась дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ» (

<

Адрес обезличен>).

При производстве дополнительной автотехнической экспертизы в ООО «ГОСТ» в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертом (специалистом) были самостоятельно предприняты меры по сбору материалов для проведения экспертизы и вступление в контакты с участниками производства по делу: 28 марта 2023 года произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, производство замеров и отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия без разрешения суда.

После выполнения в ООО «ГОСТ» экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО4 была истребована оплата.

В ходе допросе в судебном заседании генеральный директор ООО «ГОСТ» ФИО8 пояснил, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было выполнено лично им, но не как экспертом, а как специалистом и в действительности он собирал материал для экспертизы и контактировал с участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно общедоступной информации на портале «Чекко», генеральным директором ООО «ГОСТ» с 

<

Дата обезличена> является ФИО8 Перечень видов деятельности ООО «ГОСТ» не содержат вид деятельности: производство судебной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2012 года № 237 утвержден перечень видов судебных экспертиз и перечень экспертных специальностей, среди которых указан вид судебной экспертизы: автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и экспертная специальность по которой предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз № 13.1. - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у ООО «ГОСТ» не включен в Единый государственный реестр юридических лиц вид деятельности как производство судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в ООО «ГОСТ» отсутствует эксперт с допуском для производства судебной экспертизы по данному виду. Считает, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнено не компетентным специалистом.

По гражданскому делу по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба признать экспертное заключение, выполненное ООО «ГОСТ», недопустимым доказательством.

ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы представляет представитель ФИО2 Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании решение по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил принять по усмотрению суда.

Третье лицо – АО СК «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Муниципальный орган – администрация г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление представителя АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно определению 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ, отказано, поскольку исключено производство по делу об административном правонарушении. (т.1 л.д.6).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> автомобили «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – водитель ФИО3, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 

<

Номер обезличен> – водитель ФИО4, имеют механические повреждения.(т.1 л.д.6 (оборот) – 10).

Согласно Экспертному заключению 

<

Номер обезличен>/

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Компакт эксперт центр» (

<

Адрес обезличен>), представленному в судебное заседание АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость поврежденного колесного транспортного средства – «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 304.316 рублей 67 коп., стоимость годных остатков – 48.350 рублей 91 коп.(т.1 л.д.23-26).

Согласно Платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему - водителю ФИО3, страховое возмещение по полису 

<

Номер обезличен> в размере 253.388 рублей 49 коп.(т.1 л.д. 31).

Согласно Платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислило в АО «Альфа-Банк» (АО «АльфаСтрахование») по платежному требованию 

<

Номер обезличен>

<

Адрес обезличен>92219 от 

<

Дата обезличена> денежную сумму в размере 253.388 рублей 49 коп.(т.1 л.д. 32).

Согласно страховому полису 

<

Номер обезличен> АО «СК «Югория» известно, что срок действия полиса ОСАГО с 15:36 часов 

<

Дата обезличена> по 24:00 часов 

<

Дата обезличена>, автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6, водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>. Цель использования транспортного средства: личная.(т.1 л.д.36).

Известно, что 

<

Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» направило ответчику – ФИО4, Претензию о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 253.388 рублей 49 коп., установлен срок для оплаты - в течение десяти рабочих дней с даты получения. Указано, что 

<

Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Согласно имеющимся документам, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4, которая управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершила столкновение (наезд и т.п.) с вышеуказанным транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис 

<

Номер обезличен>. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему страховая выплата. (т.1 л.д.37, 38-40).

Согласно Решению от 

<

Дата обезличена> Чапаевского городского суда определение 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено. Исключено из определения 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> указание на нарушение ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 61-62).

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» представило выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – водитель ФИО3, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 

<

Номер обезличен> – водитель ФИО4 (т.1 л.д.102-148, 167-213).

В судебное заседание был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> по 

<

Адрес обезличен>.о.Чапаевск с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – водитель ФИО3, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – водитель ФИО4, собственник ФИО6 Согласно рапорту от 

<

Дата обезличена> инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО13 известно, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 

<

Номер обезличен>163 ФИО4 допустила столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, признаки фальсификации отсутствуют. (т.1 л.д.216-232).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является соседкой ФИО4 

<

Дата обезличена> утром шел дождь, был гололёд, температура около -5С. Дорожное покрытие было покрыто ледяной коркой. Она двигалась на машине по 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск в сторону 

<

Адрес обезличен> её автомобиля – «Lada Priora», государственный регистрационный знак Н 

<

Номер обезличен>, двигался автомобиль марки «Opel Astra» (черного цвета) на высокой скорости. Она двигалась на автомобиле со скоростью около 30 км/час. Автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, серебристо-желтого цвета, ехал и включил сигнал «поворот налево», когда она почти совершила свой маневр, то «Opel Astra» пытался его обогнать, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo». «Opel Astra» начало крутить, и транспортное средство врезалось в дерево. Заднее левое колесо «Opel Astra» оторвалось от автомашины. «Volkswagen Polo» повернул и встал на перекрестке. Все произошло в течение 2-3 секунд. «Opel Astra» двигался не менее 60 км/час, а «Volkswagen Polo» поворачивал, двигался медленно. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 

<

Дата обезличена> около 8 часов утра по 

<

Адрес обезличен> он находился в салоне своего автомобиля, прогревал двигатель. Услышал, как машина ехала очень быстро, и этот автомобиль превысил скорость. Он вышел посмотреть на дорожно-транспортное происшествие, подошел выяснить о пострадавших. Затем он развернулся и ушел. Ему стало ясно, что «Opel Astra» темного цвета и «Volkswagen Polo» допустили столкновение. Водитель «Volkswagen Polo» - ФИО4, поворачивала автомобиль. Внезапно появился автомобиль «Opel Astra». Видимость была нормальная, дождя не было. Утром была минусовая температура. Был гололед. «Opel Astra» двигался со скоростью не менее 40 км/час. «Volkswagen Polo» находился на левой стороне дороги, располагался поперек дороги, поворачивал налево. 

Согласно Экспертному Заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» известно, что в данной дорожной ситуации, исходя из данных имеющихся в материале ДТП и гражданского дела:

- водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, ФИО4 при условии, что последняя осуществляла маневр поворота налево от автобусной остановки, должна была заблаговременно занять крайнее левое положение для движения в данном направлении, в случае поворота из иного положения должна была не создавать помех или опасности другим участникам движения, то есть должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля «Opel Astra», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ:

По имеющимся данным из материалов ДТП и гражданского дела, при условии, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО4 осуществляла маневр поворота налево от автобусной остановки, то своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ, то есть при маневре обеспечивая безопасность движения и не создавая помех другим транспортным средствам, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, ФИО4 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Opel Astra».

Определить, располагал ли водитель автомобиля «Opel Astra», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> - ФИО3, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, не представляется возможным, так как не указаны скорости движения автомобилей (установить скорости движения в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным), момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Opel Astra», расстояние, которое преодолел автомобиль «Volkswagen Polo» с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Opel Astra» до столкновения и т.п.

В данном случае, вопрос о том, «Определить, действия какого из водителей: «Opel Astra», гос.рег.знак С 

<

Номер обезличен>, и «Volkswagen Polo», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, с технической точки находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 

<

Дата обезличена> по адресу: г.о.

<

Адрес обезличен>?», требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта. (т.1 л.д.245-253).

В судебном заседании эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12 подтвердил заключение, выводы по которому им даны в Экспертном Заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства 

<

Дата обезличена> инспекторами ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск был составлен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием автомобилей «Opel Astra», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, и «Volkswagen Polo», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. (т.2 л.д.17, 38).

В судебном заседании свидетель ФИО13 – инспектор ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, показал, что схема дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> составлялась со слов водителей. Водители были ознакомлены со схемой и поставили свои подписи. Транспортные средства никто не перемещал. При составлении схемы он чего-либо перепутать не мог. Схему дорожно-транспортного происшествия он привязал к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> города. Имеются фотоснимки. Он на дежурстве по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл и зафиксировал расположение транспортных средств. Схема составлялась на месте дорожно-транспортного происшествия. Если бы водитель был не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, то он составил бы две схемы, которые бы подписали водители. В ГИБДД водителям обычно выдаются печатные документы. Согласно личному водительскому опыту, пояснил, что водитель в стрессовой ситуации мог перепутать педали тормоза и акселератора. В случае, если бы водитель ФИО4 совершала маневр «поворота налево» от автобусной остановки, то, по его мнению, она, ФИО4, была бы виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Во время составления схемы были опрошены оба водителя об обстоятельствах происшествия по-отдельности.

По ходатайству ответчика – ФИО4, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ» с учетом дополнительных сведений и протоколов осмотров места происшествия от 

<

Дата обезличена>.

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Группа Определения Стоимости» известно: 

Наиболее вероятный с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, произошедшего с участием транспортных средств «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> г.о. Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, следующий:

Автомобили осуществляют попутное движение по 

<

Адрес обезличен>.

А/м Поло выехал на дорогу с уширения возле остановки общественного транспорта.

А/м Опель приближается сзади, со скоростью, превышающей скорость а/м Поло, вероятнее всего смещается на полосу встречного движения для осуществления обгона/опережения а/м Поло.

Водитель а/м Поло осуществляет маневр поворота налево, смещаясь влево, пересекая полосу встречного движения.

Водитель а/м Опель непосредственно перед контактом расположен на полосе встречного движения.

Автомобили контактируют в месте, указанном водителем а/м Поло.

После контакта развивается эксцентрическое левое перемещение а/м Опель и его прямолинейное движение по встречной обочине до контакта с камнем и деревом 

<

Номер обезличен>, после чего а/м Опель меняет траекторию движения и перемещается через дорогу до места, зафиксированного на фото.

А/м Поло осуществляет после контакта откат до положения, зафиксированного на фото.

2. С учетом ответа на первый вопрос, место столкновения транспортных средств «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, соответствует версии водителя «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

В продольной проекции дороги - в месте примыкание съезда налево.

В поперечной проекции - ближе к левому краю дорожного полотна с привязкой к местности.

В момент дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ:

Водитель «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак С220ХС-163 - пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9,1 10.1,10.2,11.1 ПДД РФ;

Водитель «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т355ВМ- 163 - пунктами 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9,1 10.1,10.2, 11.3 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> явилось несоответствие действий водителя а/м «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т355ВМ-163 - ни. 1.3,1.5, 8.1, 8.2,10.1,11.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 (в отдельности) - не располагал возможностью избежать столкновение, соблюдая ПДД РФ.

Водитель ФИО4 (в отдельности) - располагала возможностью избежать, *- столкновение, соблюдая ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т355ВМ-163, привели к дорожно-транспортному происшествию 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО8 Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтвердил. Он пояснил, что имеет лицензию на производство судебных автотехнических экспертиз. Был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и дал об этом подписку. На вопрос ответчика о сборе дополнительных доказательств, пояснил, что пригласил участников дорожно-транспортного происшествия на место дорожно-транспортного происшествия для уточнения данных, что Законом не запрещено.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.п. «а, б» ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П установлено, что между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом транспортному средству марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – собственник и водитель ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), что подтверждено определением по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, является ответчик – ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 253.388 рублей 49 коп.

Гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии - владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ВМ-163 – ФИО6, была застрахована в АО «ГСК «Югория», (

<

Номер обезличен>). АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в возмещение страховой выплаты в размере 253.388 рублей 49 коп.

Согласно п.п.2, 3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – собственником которого являлся ФИО6, не была указана в страховом полисе 

<

Номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

С учетом требований Закона страховая компания – АО «ГСК «Югория», выплатившая страховое возмещение, обратилась с регрессным иском к ответчикам.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя лицо, которое надлежит признать обязанным возместить страховое возмещение страховщику – АО «ГСК «Югория», суд исходит из того, что ФИО6 

добровольно передал автомобиль в управление ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> в АО «ГСК «Югория».

Таким образом, ФИО6 - собственник автомобиля автоматически принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия водителя автомобиля. Автомобиль является источником повышенной опасности и за ущерб, возникший при его использовании, несёт ответственность собственник такого имущества.

Акт передачи собственником автомобиля – ФИО6, другому лицу – ФИО4, права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ФИО6 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

Дата обезличена>, по выплатному делу №

<

Номер обезличен> денежную сумму в размере 253.388 рублей 49 коп.

При принятии решения о взыскании страхового возмещения с ФИО6 суд учитывает Экспертное Заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»: 

По имеющимся данным из материалов ДТП и гражданского дела, при условии, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО4 осуществляла маневр поворота налево от автобусной остановки, то своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ, то есть при маневре обеспечивая безопасность движения и не создавая помех другим транспортным средствам, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, ФИО4 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Opel Astra».

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Группа Определения Стоимости»:

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, должна была руководствоваться - пунктами 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9,1 10.1,10.2, 11.3 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> явилось несоответствие действий водителя а/м «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т355ВМ-163 – п.п 1.3,1.5, 8.1, 8.2,10.1,11.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 (в отдельности) - не располагал возможностью избежать столкновение, соблюдая ПДД РФ. Водитель ФИО4 (в отдельности) - располагала возможностью избежать, - столкновение, соблюдая ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, привели к дорожно-транспортному происшествию 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что надлежит взыскать с ФИО6 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.734 рубля.

Ответчиками и их представителем заявлено о признании недопустимым доказательством Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО14 

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчиков о признании недопустимым доказательством Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО14 надлежит отказать. Во-первых, изначально ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «ГОСТ» было заявлено стороной ответчика. Относительно довода ответчика о том, что в определении суда не указана дата проведения экспертизы, суд указывает о том, что в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской ФИО1, утв. приказом Минюста России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, а также сложившейся практикой по срокам экспертиз, примерный срок изготовления экспертизы составляет тридцать суток с момента поступления определения суда о проведении экспертизы.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую подготовку и квалификацию. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчики ранее в ходе судебного разбирательства сами ходатайствовали о проведении экспертизы в ООО «ГОСТ». Более того, заключения экспертиз в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ГОСТ» не противоречат друг другу, что лишь подтверждает их объективность.

Относительно довода ответчика о недопустимости вызова участников процесса на осмотр места происшествия без судебного разрешения суд считает, что согласно ст.24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Таким образом, участники процесса могли быть вызваны экспертом для осмотра места происшествия для уточнения данных, что они сами подтвердили в ходе разбирательства, каких-либо вопросов, не относящихся к предмету исследования, не задавалось.

С учётом изложенного, суд считает, что Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО14 является допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по выплатному делу 

<

Номер обезличен> денежную сумму в размере 253.388 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.734 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в гражданском деле 

<

Номер обезличен>

УИД 63RS0

<

Номер обезличен>-15