Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к

ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи собственником здания склада сырья (производственной базы), расположенного по адресу 

<

адрес>, для обслуживания данного объекта использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды земельного участка, а также без внесения платы за использование земельного участка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №-а было принято решение о предоставлении данного земельного участка в аренду ответчику на 

<

данные изъяты> месяцев, однако договор аренды заключен не был (л.д. 7).

Первоначально заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по внесению арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., истец в последующем неоднократно изменял иск по размеру, уменьшая и увеличивая его, окончательно просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неосновательного обогащения, исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ. здание, принадлежащее ответчику, было арестовано службой судебных приставов с запретом ответчику на его использование.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. 

Ответчик иск признал в части взыскания платы за использование земельного участка, расположенного непосредственно под объектом, за период до момента ареста здания, пояснил, что в н.в. собственником здания не является, ранее, в период принадлежности здания ему, фактически его не использовал, соответственно, не пользовался и земельным участком для обслуживания здания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Истец, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, ныне – пенсионер, имел в собственности здание склада сырья (производственная база), расположенного по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. л.д. 35, 44, 93). 

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией было издано постановление за №-а, которым земельному участку присвоен почтовый адрес 

<

адрес>, а также на основании заявления ответчика решено предоставить ответчику в аренду на 

<

данные изъяты> месяцев под складом (производственной базой) и необходимый для его использования в границах, указанных в проекте границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с заключением договора аренды в КУМИ администрации Тихвинского района (л.д. 31, 32).

Договор аренды между сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 63).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО4, в ходе которого здание, принадлежавшее ответчику, ДД.ММ.ГГГГг. было арестовано, при этом ответчику пользование имуществом было запрещено, он был назначен ответственным хранителем имущества (л.д.л.д. 75, 87-88, 89, 91, 92).

В ходе исполнительного производства здание склада (производственной базы) было отчуждено в пользу иного лица.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствам (л.д. 33). 

В досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов, на которых основывается земельное законодательства, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализован в ст. 65 ЗК РФ, положениями которой установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что в собственности истца имелось здание производственной базы (склада), расположенного на земельном участке, при этом ответчиком плата за использование земельного участка не вносилась, договор аренды заключен не был. 

Однако отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд полагает по праву иск законным и обоснованным.

Между тем, суд находит, что ко взысканию в пользу истца подлежит иная сумма неосновательного обогащения вследствие сбережения ответчиком расходов по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Суд соглашается с определенным истцом моментом окончания периода взыскания неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГг., поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик зданием производственной базы не пользовался вследствие запрета, установленного судебным приставом. 

Начало периода истцом в окончательном заявлении установлено ДД.ММ.ГГГГг., оснований для выхода за пределы периода, определенного истцом, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд полагает недоказанным, что в данный период времени ответчик использовал земельный участок для обслуживания здания базы.

Ответчик в ходе судебных заседаний утверждал, что никакой деятельности в указанный период не осуществлял, здание не использовал, никакого имущества внутри здания не имелось, поскольку оно (имущество) было передано другим кредиторам, доступ на земельный участок имели иные лица, с которыми он какими-либо отношениями не был связан.

Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Тихвинском районе следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик является пенсионером по старости. 

Истец представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГг. и фотографии к акту, в котором указано, что участок используется полностью, на участке с восточной стороны здания, принадлежащего ФИО5, имеется пилорама, сложены отходы лесопиления, складирована древесина, часть участка используется для проезда, погрузки-разгрузки и разворота автотранспорта (л.д. 20).

Однако, ответчик отрицал факт принадлежности ему как пилорамы, так и древесины и отходов лесопиления, из акта же не следует, что данное имущество принадлежало ответчику, иных доказательств использования земельного участка истец не представил. 

В ходе рассмотрения дела, как выше указано, истец неоднократно изменял иск по размеру.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. заявил о взыскании 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты>., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца заявил о намерении произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения, результатом которого стало предъявление в заседании ДД.ММ.ГГГГг. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. за использование земельного участка непосредственно под зданием базы площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а впоследствии – увеличение данного требования до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 50, 94, 114, 132). 

Суд, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком всего земельного участка в период времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – полагает взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью, соответствующей площади здания.

Согласно данным технического паспорта, копия которого представлена в дело, площадь здания склада сырья составляет 158.5 кв.м (л.д. 76).

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что размер неосновательного обогащения, рассчитанного на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007г. № 353, приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23 декабря 2013г. № 37, решения Совета депутатов Тихвинского района от 24 февраля 2015нг. № 01-56, решения Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 20 мая 2015 № 02-80, за использование участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1007, ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (как это определено истцом в ходе судебного разбирательства и указано в письменном заявлении представителя истца) по ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанные истцом по ставкам рефинансирования и ключевой ставки, сумма которых ответчиком не оспорена, не опровергнута. 

Сумма процентов за данный период, исходя из расчета истца, составляет 

<

данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского района, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения расходов по внесению платы за использование земельного участка, 

<

данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.