ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

УИД: 04RS0018-01-2025-001678-72

дело № 21-793/2025

пост.17.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства (РАЛХ) ФИО2 от 04 марта 2025г. ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2025г. постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2025г. оставлено без изменения, жалоба ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2025г. отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2025г., производство по делу об административном правонарушении прекратить 

В заседании вышестоящего суда представители ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО1, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. 

Согласно п.45 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26 - 31 настоящих Правил.

Согласно подпунктов «а», «в» п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила № 160), сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Согласно п.8 «а» Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 на основании задания № 149 от 28.06.2024 осуществлено патрулирование лесов в границах Прибайкальского лесничества, в ходе которого установлено, что в кварталах 17, 25, 51, 60, 61 Прибайкальского сельского участкового лесничества ТУ №3 СПК «Нестеровский» Прибайкальского лесничества проходит высоковольтная линия электропередач (далее ЛЭП) ВЛ-220 кВ., а именно ЛЭП проходит через лесные участки расположенные: 

- в квартале ... в выделах ..., 32, 33, 34, 38 длиной 2,8 кв.м от опоры 290 до опоры 305; 

- в квартале ... в выделах ..., 72 длиной 0,46 км., от опоры ... до 290 (по договору аренды часть выделов 5, 6, 19, 29, 30); 

- в квартале 25 в выделах 41, 63 длиной 0,16 км., от опоры ... до опоры 283 (по договору аренды часть выделов 34, 35, 45); 

- в квартале ... в выделах ...,28 длиной 2,4 км., от опоры ... до опоры ... (по договору аренды часть выделов 1, 6, 9, 15, 16, 22); 

- в квартале ... в выделах ..., 44 длиной 0,7 км. от опоры ... до опоры 235 (по договору аренды часть выделов ..., 6, 8, 18, 19, 32); 

- в квартале ... в выделах ..., 38, 43 длиной 1,7 км., от опоры ...до опоры 229 (по договору аренды часть выделов 5, 6, 12, 17,19, 23,24. 

На указанных участках ЛЭП просека заросла древесно-кустарниковой растительностью деревьев породы «сосна», «береза», «осина», соответственно высотой 4м. 20 см., 8 м. 30 см., 6м. 20 см. 

Кроме того, 03.07.2024 на основании задания № 29/282 от 03.07.2024 осуществлено патрулирование лесов в границах Прибайкальского лесничества, в ходе которого также установлено, что в квартале ...,42 Прибайкальского сельского участкового лесничества Прибайкальского лесничества проходит высоковольтная линия электропередач (далее ЛЭП) ВЛ-220 кВ., а именно ЛЭП проходит через лесные участки расположенные: 

- в квартале ... в выделах ..., 40, 41 ТУ ... (СПК Прибайкалец) от опоры ... до опоры 119 (по договору аренды части выделов 1 и 5). Просека ЛЭП заросла древесно-кустарниковой растительностью породы «сосны, береза, осина». Высота древесной поросли составила 4 м. и более, общая длина просеки с нарушениями – 300 метров; 

- в квартале ... в выделе ... ТУ ... (СПК Зарынский) от опоры ... до опоры ... (по договору аренды часть выдела 12), просека ЛЭП заросла древесно-кустарниковой растительностью породы «сосны, береза». Высота древесной поросли составила 4 м. и более, общая длина просеки с нарушениями – 120 метров. 

Указанные выше лесные участки были переданы ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО ФСК Россети) в аренду для строительства и эксплуатации линейного объекта (ЛЭП).

Согласно приказам РАЛХ от 09.10.2023г. ... и от 19.04.2024г. ... пожароопасный сезон был закрыт с 10.10.2023г. по 18.04.2024г.

Таким образом, в период с 10.10.2023г. по 18.04.2024г. к началу пожароопасного сезона 2024г. ПАО ФСК Россети не обеспечило содержание просеки ЛЭП в соответствии с п.45 Правил пожарной безопасности в лесах путем осуществления рубки лесных насаждений, складирования и уборки заготовленной древесины, порубочных остатков. Тем самым не исполнена обязанность по содержанию просеки в безлесном состоянии вдоль и в охранной зоне линейного объекта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО ФСК Россети к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ПАО ФСК Россети на обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2025г., районный суд не усмотрел оснований для его отмены и пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.

Выводы районного суда являются верными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с подп. «б» п.21 Правил № 160 сетевые организации осуществляют вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением. Наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев для ВЛ с напряжением 150-220 кВ согласно ПУЭ составляет 5 м. Также ссылаются на п. 24 Правил № 160, согласно которому рубка деревьев свыше 4 м осуществляется ими по мере необходимости, то есть до момента приближения кроны деревьев к проводам ВЛ на недопустимое расстояние. Работы осуществляются ими по определенному графику по расчистке просек. Полагают, что наличие заросли древесно-кустарниковой растительности в пролетах от опор допускается Правилами № 160 и не является нарушением правил пожарной безопасности.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, установлен факт нахождения деревьев, высота которых превышает 4 м, непосредственно между опорами под проводами, на просеке, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Установленный факт наличия в просеках ЛЭП деревьев высотой свыше 4 м свидетельствует о неисполнении сетевой организацией обязанности по рубке лесных насаждений в просеках, тем самым, нарушении Правил пожарной безопасности в лесах.

Доводы о том, что работы по вырубке осуществляются по установленному графику, не опровергают факта допущения вменяемого административного правонарушения.

Ссылка на установленное минимальное расстояние от кроны деревьев до проводов несостоятельна, поскольку факт правонарушения установлен, исходя из других нормативных положений (п.23 «а», «в» Правил № 160, п.8 Правил использования лесов, утв. Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434), которыми установлена обязанность сетевых организаций содержать просеки в безлесном состоянии, обеспечивать вырубку деревьев высотой свыше 4 м. Также несостоятельной находит суд ссылку заявителя на Лесоустроительную инструкцию, утв. Приказом Минприроды России от 05.08.2022г. № 510.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов должностного лица и районного суда о наличии в действиях ПАО ФСК Россети состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2025г., решение районного суда от 03.06.2025г. по доводам жалобы отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО2 от 04.03.2025г. № 44, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2025г. оставить без изменения, жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Урбашкиева Э.К.