Судья Григорьева Ю.А. материал № 22к-1969/2023

Материал № 3/1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Соловьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ФИО9 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 года, 

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 года, 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданину Республики 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 23 декабря 2023 года для обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики Таджикистана.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога. Указывает, что суду не представлено достаточно данных для заключения его подзащитного под стражу, не представлено сведений относительно правоотношений, давших основание полагать, что ФИО1 совершил на территории Республики Таджикистан преступление, аналогичное преступлению в Российской Федерации. Ссылаясь на то, что его подзащитный указывал на наличие российского гражданства у его брата и племянника, на проживание его в России на законных основаниях, временную регистрацию по месту проживания брата, трудоустройство, обращает внимание, что прокурором не проведена надлежащая проверка по установлению обстоятельств, препятствующих выдаче ФИО1 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Соловьева В.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении ФИО1 по факту совершения мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере, 2 сентября 2022 года ОВД Следственного управления МВД Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан. 

29 октября 2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК РТ. В этот же день он объявлен в розыск.

Постановлением суда района Исмоили Сомони 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 дано разрешение на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2023 года в адрес врио начальника ОМВД России по Смоленскому району поступило ходатайство начальника Отдела-1 МВД Республики Таджикистан по г. Исфара, в котором подтверждается намерение требовать выдачу ФИО1 правоохранительным органам Республики Таджикистан.

14 ноября 2023 года ФИО1 задержан прокурором Смоленского района Смоленской области ФИО6 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Прокурор Смоленского района ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 23 декабря 2023 года для обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Обжалуемым постановлением от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 23 декабря 2023 года.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, включая определение сроков содержания его под стражей, в отношении которого получен запрос иностранного государства о его о выдаче компетентным органом Российской Федерации, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 11 от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», в соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации и по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство прокурора Смоленского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом по ходатайству компетентного органа иностранного государства, и отвечает требованиям п. 18 указанного выше Пленума и положениям ст. 466 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 разыскивается правоохранительными органами Республики Таджикистан как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

По законодательству Российской Федерации действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учел, помимо тяжести предъявленного обвинения, данные о его личности, а также наличие обстоятельств, указывающих на необходимость содержания его под стражей для обеспечения выдачи правоохранительным органам Таджикистана, а именно то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, задержан как лицо, числящееся в розыске по уголовному делу, у него нет статуса беженца, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует его выдаче правоохранительным органом Республики Таджикистан для осуществления уголовного преследования. 

Другая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, возможность предоставить жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, на что указала суду апелляционной инстанции сторона защиты, по ходатайству которой были допрошены свидетели и приобщены документы на квартиру, не может обеспечить беспрепятственное осуществление выдаче ФИО1 правоохранительным органом Республики Таджикистан для осуществления уголовного преследования. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или помешать ему скрыться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман