РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

19 декабря 2019 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р., 

с участием инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.11.2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 57 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 15.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административный материал был составлен им в соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов « от 26.06.2008 №475. При наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил квалификация действий лица попадает под ч.1 ст. 12.26 КО АП РФ. По смыслу ч.1 ст. 12.26 КО АП РФ состав правонарушения образует противоправное бездействие, которое совершается водителем транспортного средства в месте отказа выполнить требование должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил в случае отказа водителя транспортного средства о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Инспектор просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области - ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи. Подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела в мировом суде.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил показания, данные мировому судье. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без последующих правовых последствий. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 03.10.2019 в 10 ч. 57 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение данного обстоятельства инспектором представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 467562 от 03.10.2019 (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №489319 (л.д.3), компакт-диски с видеозаписью процессуальных действий по фиксации правонарушения (л.д.9, 25, 32), протокол об административном правонарушении 61 АГ 400594 от 03.10.2019 (л.д.1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья после просмотра видеозаписи сделал вывод о том, что доказательств того, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и что оно было проведено, либо он от него отказался, не имеется; процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, так как не соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. 

Мировой судья признала недопустимыми доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как полученный с нарушением требований закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п.10 Правил достаточными основаниями полагать. что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанным пунктом Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является недвусмысленно выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

По настоящему делу при составлении административных материалов понятые не приглашались. 

Положения законодательства об административных правонарушениях, в частности ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обязывают фиксировать с применением видеозаписи факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказ от его прохождения. 

Положения КоАП РФ, в частности ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обязывают фиксировать с применением видеозаписи юридически значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно: факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказ от его прохождения; не требуется фиксировать весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов.

В рассматриваемом деле должностным лицом трижды велась видеофиксация, диски с видеозаписями которых приложены к материалам дела. При их просмотре в суде апелляционной инстанции установлено, что, записи фиксирующей предложение сотрудника полиции ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ ФИО2 от прохождения этой процедуры, не имеется. На записи видно составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и заполнение им протокола. Процессуальные права и обязанности ФИО2 были разъяснены по окончании составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись не позволяет установить событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, так как не отражает признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО2, не содержит информации о совершении инспектором ДПС необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», по установлению факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи о том, что инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области ФИО1 не соблюден предусмотренный ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок оформления указанного протокола, составленного в отсутствии понятых, на видеозаписи не отражен, в связи с чем показания ФИО2 о том, что записи в протоколах он делал под диктовку сотрудника ДПС, не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно признан недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как полученный с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 15.11.2019 года, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 без удовлетворения. 

Судья

Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева