УИД: 66RS0009-01-2025-003995-02

дело № 72-18/2026

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2025 года № 281-2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года № 12-200/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2025 года № 281-2025, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года № 12-200/2025 постановление коллегиального органа изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 3000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2025 года в 12 часов 07 минут ФИО1 допустила размещение транспортного средства марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

№>, на газоне по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, которые получили правильную оценку с точки зрения полноты, относимости и допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года № П-268/2025, соответствующим положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6 материала дела № 281-2024); заявлением о совершении административного правонарушения (л.д. 11 материала дела № 281-2024); фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 12-14, 18-19 материала дела № 281-2024); карточкой учета транспортного средства (л.д. 16 материала дела № 281-2024).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вопреки доводам жалобы, схема и фотографии обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям статьей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердила, что транспортное средство разместила она, полагая, что указанное место предназначено для парковки.

Однако доводы заявителя о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон» судом отклоняются, поскольку место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, предназначено для озеленения, что отчетливо видно на фотографиях (л.д. 12-14 материала дела № 281-2024), то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Кроме того, из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, представленного по запросу суда, следует, что в границах территории, прилегающей к дому № 54 по улице Газетная, 54 в городе Нижний Тагил, располагаются тротуар, проезд, газон, то есть участка, отведенного под стоянку транспортных средств, не имеется (л.д.23).

Как следует из материалов дела, в МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Нижний Тагил» 30 августа 2025 года через обращение на портале «Госуслуги» поступило обращение ( / / )2, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с приложением фотоматериалов, выполненных в тот же день (л.д. 11-14 материала дела № 281-2024).

При исследовании фотоматериалов установлено, что заявителем зафиксирован участок местности в районе дома № 54 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области.

С учетом доводов ФИО1, подтвердившей факт размещения автомобиля в вышеуказанное время и месте, оснований полагать, что в основу постановления о назначении ей административного наказания положены недопустимые доказательства, не имеется.

Дело об административном правонарушении в указанном случае возбуждено на основании пункта 3 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Таким образом, административное правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку она не могла не осознавать, что размещение транспортного средства на газоне противоречит закону. Привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2025 года № 281-2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года № 12-200/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева