Дело № 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 1 477 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата договорных процентов в размере 150 000 рублей, всего 411 477 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 314 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указав на то, что 01 июня 2017 года истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана расписка и подписан договор. По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство о том. Что денежные средства в полном объеме она вернет до 01 июня 2018 года, денежные средства взяла под 15% ежемесячных от суммы долга (180% годовых), со сроком выплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 01 числа каждого месяца. Условия договора ФИО2 были нарушены, до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату в установленный срок суммы займа ФИО2 не исполнила.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что иск признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 год между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей сроком до 01 июня 2018 года. Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 15% от суммы займа. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 7). Договор займа, как и расписка в получении денежных средств по договору займа в указанном размере подписана лично ответчиком, то есть с условиями договора она согласилась. 

В п. 2 ст. 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеперечисленных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается как договором займа, так и распиской от 01 июня 2017 года. Составление долговых документов, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 410 000 рублей, где 80 000 рублей - основной долг, 180 000 рублей - договорные проценты, 150 000 рублей - неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 рублей за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года составляют 1 477 рублей 81 копейка.

Никаких возражений по иску ответчиком в суд не было представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года в размере 1 477 рублей 81 копейка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 7 314 рублей 79 копеек обоснованы, а сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 рублей 87 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка