1-36/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

адвоката защиты ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БашАССР, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

Установил

ФИО5 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час.30мин., ФИО5, Х. Т.Н., находились в 

<

адрес>, РБ, где после совместного распития спиртных напитков последний затеял с ФИО5 ссору в ходе которой рукой сжатой в кулак нанес тому один удар в лицо, чем причинил кровоподтек век правого глаза, не расценивающийся как вред здоровью человека.

Предпринятые ФИО5 действия сдержать Х. Т.Н. оказались тщетны. Спустя непродолжительное время тот на прежней почве возобновил конфликт, не отказываясь от общественно опасного посягательства, нанес ФИО5 кулаком руки удар в бок, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома 9,10 ребер справа, повлекшие среднюю тяжесть вреда здоровью. ФИО5, услышав последующее за этим угрозы физической расправы, испытывая физическую боль и опасаясь за свою жизнь, в целях защиты взял со стола в руку кухонный нож, осознавая явное несоответствие предпринимаемых действий защиты характеру и степени общественной опасности посягательства на здоровье, из-за возникшего умысла на причинение вреда, нанес Х. Т.Н. один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему телесные повреждения - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца.

Действиями ФИО5 были причинены Х. Т.Н. телесные повреждения, приведшие к острой кровопотери организма, являющегося по признаку опасности для жизни человека, тяжким вредом здоровью человека, состоящим в прямой причинной связи со смертью, от которых последний скончался там же на месте происшествия, чем ФИО5 превысил пределы необходимой обороны, применив защиту явно несоответствующую характеру и опасности посягательства.

В суде подсудимый ФИО5 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах, вечером вернулся домой, где оставалась знакомая З., сходил за водкой, покушали, и стали употреблять спиртное. Спустя время пришли БШУ, ЯАВ, АКН, Х. и ШРИ, они разместились на кухне и стали вместе употреблять алкоголь. Х. там же его расспрашивал, почему у него мало еды, ШРИ того остановил, и последний успокоился. Посидев немного, ребята ушли, а Х. остался. Затем он достал картошку, оставив открытым погреб. Когда начал вытирать стол тот стоя сзади стал возмущаться, что он убирается, и ударил его рукой в глаз. Потом Х. ударил его кулаком по телу, он почувствовал боль и упал коленями на пол, удержавшись руками за стол. Тогда же возможно образовались на руках и ногах телесные повреждения. Возможно, потом пнул ногами, всех действий последнего в точности не помнит. Где в момент удара находился Х., не видел. Когда услышал сзади угрозы от Х., что тот намерен его убить, схватил что-то со стола, развернулся и ударил его куда-то в грудь, куда точно пришелся удар, не помнит, но убивать его не хотел. От удара Х. упал на кровать, ноги его свисали в открытый погреб. Потом посмотрел и увидел, что нож попал в грудь, его он вытащил и бросил в раковину. Затем стал помогать Х. встать с кровати, но тот скатился в погреб, у него не было сил его удержать, так как он болеет сахарным дебетом и пальцы рук немели. Ударил последнего ножом из-за того, что тот был физически сильнее него, и он испугался за свою жизнь, когда припугнул убийством. Потом он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО5 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме частичного признания последним своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Х. Г.Ф. суду показала, что покойный Х. приходился ей супругом, проживали они совместно. ДД.ММ.ГГГГ утром с дочерью поехала в 

<

адрес>, чтоб той купать свадебное платье, супруг остался дома, хотел пойти на охоту. Около 19час. они вернулись, но супруга не было, она позвонила на сотовый телефон, но тот был недоступен. Около 02-х часов ночи пришел родственник супруга, который сообщил, что Х. убил ФИО2. Как муж оказался в доме ФИО5, не знает, он с ним никогда не общался. За неделю до этого ФИО5 приходил к мужу, чтоб попросить денег, она этому удивилась, т.к. до этого никогда его не видела.

Свидетель НЗА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехала в гости к ФИО5 в 

<

адрес>, он пошел на похороны и вернулся после обеда. Кода они покушали, распили самогонку, последний сказал, что к нему должны прийти друзья. ФИО5 сходил за самогонкой, купил продукты, через какое-то время пришли мужчины, она их не знала, поэтому прошла в дальнюю комнату и оставалась там. Мужчины сидели на кухне и выпивали спиртное. 

Когда она вышла на улицу в туалет, один мужчина сидел на стульчике, и громко с ФИО5 разговаривал, в содержание спора не вникала, последний оставался там же, когда она вернулась в свою комнату. Спустя время ФИО5 позвал ее выпить спиртное, тот мужчина лежал спиной на кровати и храпел, она с ФИО5 выпила и вернулась в дальнюю комнату. Через несколько минут ФИО5 позвал еще раз и сообщил, что убил человека, она сначала не поверила, думала, что тот шутит. Мужчина так же лежал на кровати и храпел, ей показалось, что последний спит, нигде крови не было. Потом ФИО5 показал ей нож, который потом вытер. Тогда она велела ему вызвать сотрудников полиции, и он позвонил своему знакомому, которому сказал, что убил человека, ее ФИО5 отправил за водкой. Когда она вернулась, трупа уже не было на кровати.

Свидетель БШУ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ШРИ забрал его с работы, и они подъехали к магазину, где встретили Х., купили пиво и стали распивать. Когда появились их знакомые, они принялись распивать водку. Потом он, Х. Х., ШРИ, АКН, АРР и ЯАВ купили еще водку, продукты и пошли домой к ФИО5, где продолжили распивать водку. ФИО5 дома был один, посидев немного, он ушел домой, пока был там, никакого конфликта не было. Ночью пришли и сообщили, что Танзиля убили.

Свидетель ШРИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах соседа, около 17час. позвонил БШУ и попросил забрать его с работы. По пути остановились возле магазина и купили пиво, которое начали в машине распивать. Вскоре подъехали еще знакомые, среди них был Х.. Когда распивали купленную водку, кто-то предложил поехать к ФИО5. Около 19час. они приехали к последнему и все продолжили распивать спиртное, никакого конфликта не было, около 20час. он оттуда ушел, оставив в доме ЯАВ, ФИО5, Х., АКН и АРР.

Свидетель АРР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18час. он с ЯАВ возвращался с работы, возле магазина встретил односельчан, остановились, выпили с ними водку. Потом Х. предложил заехать к ФИО5 домой и все согласились, поехали к нему в шестером, купили водку и пришли к ФИО5 домой, время было уже после 19час. Они пробыли там около часа, распивали спиртные напитки, которые принесли с собой, первым ушел БШУ, потом ШРИ, и последними он с ЯАВ, где был Х. не видел. Когда сидели за столом, все было спокойно, конфликта не было.

Свидетель ЯАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с АРР возвращался с работы, в магазине купили сигареты и встретили ШРИ, Х., БШУ и АКН, они все распивали водку. Потом купили еще выпить, и кто-то предложил пойти к ФИО5, время было около 19час. По прибытию к нему продолжили распивать водку, сидели там примерно около часа, все было спокойно, никто не конфликтовал. Первым ушел БШУ, потом ШРИ, потом он, АРР и АКН, а Х. с ФИО5 остались дома. Он пришел домой и лег спать. Около 2-х часов ночи пришел племянник Х. и сообщил, что того убили. 

Свидетель Х. Р.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил знакомый Г. и сообщили, что убили его дядю Х.. Потом тот приехал за ним и они приехали в 

<

адрес> к дому ФИО5, где уже был полицейский автомобиль. Около входа в дом стоял полицейский с автоматом и их не впустили. Позже приехали опера и они все прошли в дом, где один из сотрудником перечислил фамилии свидетелей, попросил их привезти для опроса. Он с Г. проехали по селу и привезли указанных людей. Потом опять вышел один полицейский и попросил помочь вытащить из погреба труп дяди. Они прошли в прихожую и оттуда на кухню, в которой был открыт погреб, спустились и подняли оттуда труп дяди. Через некоторое время приехала тетя Г1. - жена дяди, он с ней зашел в дом, но потом их выпроводили, чтоб не мешали. В доме остались только сотрудники полиции и подсудимый ФИО5, который на тот момент находился в другой комнате, туда они не проходили, и ФИО5 никак не мог нанести какие-либо удары, откуда появились телесные повреждения у последнего, не знает, их ему не причинял.

Свидетель АКН на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

АКН (л.д.

<

данные изъяты>) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.00мин. возле магазина «

<

данные изъяты>» подошел к автомобилю знакомого ШРИ, в котором увидел Х., ШРИ, и БШУ, он согласился с предложением Х. с ними выпить. Потом к ним присоединились АРР и ЯАВ. Далее кто-то предложил пойти к ФИО5, по приезду они прошли на кухню, где сели за стол и стали кушать, пить водку. До 20час. они оставались у ФИО5, конфликтных ситуаций между ними не было. Х. и ФИО5 по-дружески подшучивали друг над другом, но не ругались. Первым ушел домой БШУ, за ним ШРИ, после этого он, АРР и ЯАВ, а Х. остался в доме у ФИО5. Он пришел к себе домой и занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ около 01час.00.мин. к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что Х. убили.

Свидетель РРР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00час.30мин. поступило сообщение из 

<

адрес> о совершении убийства. Труп обнаружили в погребе дома ФИО5, им оказался житель 

<

адрес> Х., они произвели осмотр места происшествия, изъяли вещественное доказательство, опросили свидетелей и доставили ФИО5 в отдел полиции, где тот дал признательные показания. Последний рассказал о конфликте с Х. из-за неприязненных отношений, он не видел, чтоб ФИО5 кто-нибудь наносил телесные повреждения.

Свидетель ААВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло убийство. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место, где застали ФИО5 и женщину, труп обнаружили в погребе. Он опросил ФИО5 и женщину, позже пришли родственники покойного и помогли вытащить труп из погреба.

Свидетель ХАР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступило сообщение с дежурной части о том, что в 

<

адрес> совершено убийство. По прибытию на место было установлено, что в погребе находится труп, оставив в доме ФИО5 и женщину, он пошел обходить близлежащие дворы. Когда он вернулся, труп уже подняли с погреба, чтоб кто-то наносил в доме ФИО5 удары, не видел.

Виновность ФИО5 доказывается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра частного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, где было установлено места убийства Х. Т.Н., откуда были изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой, 4 окурка от сигарет, 4 следа рук со стеклянного стакана, вырез обоев с каплями вещества бурого цвета, 1 след ладони с пластиковой бутылки (т.

<

данные изъяты>);

Протоколом проверки показаний ФИО5, который с выездом на место дал пояснения обстоятельствам убийства потерпевшего (т.

<

данные изъяты>);

Протоколом выемки в Туймазинском межрайонном отделении Бюро СМЭ МЗ РБ одежды, образцов крови, лоскута кожи с раной, принадлежавшие Х. Т.Н. (т.

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра кухонного ножа с деревянной ручкой, 4 отрезков светлых дактилопленок со следами пальцев рук, 1 отрезка светлой дактилопленки со следом ладони, 2 фрагментов сигарет «Bond», 2 фрагментов сигарет «Оптима», фрагмента обоев светло-оранжевого цвета (т

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра образцов крови ФИО5, Х. Т.Н., лоскута кожи с раной Х. Т.Н., хлопчатобумажной футболки с длинными рукавами черного цвета (т

<

данные изъяты>);

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - кухонный нож с деревянной ручкой, фрагмент обоев светло-оранжевого цвета, 2 фрагмента сигарет «Бонд», 2 фрагмента сигарет «Оптима», 4 следа рук со стеклянного стакана, 1 след ладони с пластиковой бутылки, образцы крови ФИО5, образцы крови Х. Т.Н., лоскут кожи с раной с трупа Х. Т.Н., футболка с длинными рукавами черного цвета (т.

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, обнаруженный на поверхности ножа и след пальца руки обнаруженный на поверхности стакана, изъятые в 

<

адрес> оставлены левой рукой ФИО5 (т.

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке Х. Т.Н., фрагменте обоев, изъятом в ходе ОМП обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х. Т.Н. Происхождение крови от ФИО5 исключается ввиду иной групповой принадлежности (т.

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение колото-резаной раны на препарате кожи, изъятом из трупа Х. Т.Н. не исключается ножом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе ОМП в 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Х. Т.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца приведшего к острой кровопотери организма, которое является опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи со смертью (т.

<

данные изъяты>); и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО5 в совершении установленных преступлений доказанной.

Органом предварительно следствия ФИО5 обвиняется по ч.1 ст.105 УК РФ, в убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимого неосновательной.

Согласно обвинительному заключению нанесению ФИО5 тяжкого вреда здоровью с применением ножа предшествовал конфликт с участием потерпевшего.

Из обстоятельств дела видно, что поведение потерпевшего Х. Т.Н. носило агрессивный характер, исходя из заключения эксперта № (т

<

данные изъяты> у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9,10 ребер справа, расценивающиеся как вред здоровью средний тяжести, а так же кровоподтек век правого глаза, не причинивший вред здоровью человека.

Вместе с тем, никто из присутствующих в день конфликта и позже при обнаружении трупа потерпевшего ударов ФИО5 не наносил.

Гематомы на верхних и нижних конечностях, туловища, мошонки, бесспорно, были получены ФИО5 при падении от второго удара на пол, ударившись о выступающие части предметов, находящихся рядом.

Приведенные обстоятельства объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что Х. Т.Н. совершил в отношении ФИО5 общественно опасное посягательство и носили они противоправный характер, посягающее на здоровье.

Стремление ФИО5 унять потерпевшего были тщетны, что вынудило его схватить кухонный нож.

Х. Т.Н. от них не отказался и позже, что свидетельствует об очевидности начала очередного нападения, являющегося общественно опасным. Для ФИО5 в силу его стремительного развития на ограниченном участке местности и не большой продолжительностью был не ясен момент окончания предшествующего нападения, и воспринималось все, как продолжаемое.

На восприятие ФИО5 реальной опасности угрозы указывает явно не равное соотношение физических сил, Х. Т.Н. имел рост 193см. и было его выше, имел правильное телосложение, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения, как и сам ФИО5

Более того, при исследовании крови Х. Т.Н. был обнаружен этиловый спирт в количестве 4,3 промилле, что на момент наступления смерти могло соответствовать тяжелой степени алкогольного отравления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для ФИО5 со стороны Х. Т.Н. угроза начала повторного общественно опасного посягательства была реальной, очевидной, в то время как момент окончания предшествующего нападения со стороны последнего для него не был ясен. Поэтому у ФИО5 имелась объективная необходимость в применении средств защиты в качестве предупредительных мер.

Удар ФИО5 ножом в грудную клетку слева с повреждением сердца, согласуется с заключениями экспертов №, №/М-К, №.

Вместе с тем, у ФИО5 необходимости нанесения потерпевшему Х. Т.Н. удара ножом не было, что является явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Своевременно предпринятая защита могла быть осуществлена менее опасным для нападавшего средствами, потерпевшему Х. Т.Н. был без необходимости причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час.30мин., ФИО5, Х. Т.Н., находились в 

<

адрес>, РБ, где после совместного распития спиртных напитков последний затеял с ФИО5 ссору, и кулаком руки нанес тому удар в лицо, чем причинил кровоподтек век правого глаза, не расценивающийся как вред здоровью человека. 

Предпринятые ФИО5 действия унять Х. Т.Н. оказались тщетны. Спустя непродолжительное время последний на прежней почве возобновил ссору, не отказываясь от общественно опасного посягательства, нанес ФИО5 кулаком руки удар в бок, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома 9,10 ребер справа, расценивающиеся как вред здоровью средний тяжести.

Тогда же им были получены при падении на пол, ударившись о выступающие части предметов, находящихся рядом гематомы на верхних и нижних конечностях, туловища, мошонки.

ФИО5, услышав последующее за этим угрозы физической расправы, испытывая физическую боль и опасаясь за свою жизнь, в целях защиты взял со стола в руку кухонный нож, осознавая явное несоответствие предпринимаемых действий защиты характеру и степени общественной опасности посягательства на здоровье, из-за возникшего умысла на причинение вреда, нанес Х. Т.Н. один удар в область грудной клетки слева, чем причинил телесные повреждения - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца.

ФИО5 причинил Х. Т.Н. тяжкий вред здоровью человека, состоящий в прямой причинной связи со смертью, от которых последний скончался там же на месте происшествия, чем превысил пределы необходимой обороны, применив защиту явно несоответствующую характеру и опасности посягательства.

Действия ФИО5 суд, считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ по признаку убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО5 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО5 деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.

<

данные изъяты>).

Приведенную выше оценку экспертов суд находит обоснованной. Анализ поведения ФИО5 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдаёт отчет в своих действиях и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО5 ранее не судим, вину признал, раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседи жалоб и нареканий на его поведение не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к тяжелому отравлению алкоголем, спровоцировал конфликт, явившийся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, и наличие у него заболевания.

Обстоятельство, отягчающее наказание в действиях ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления – убийство при превышении пределов необходимой обороны, и подтверждено им самим в суде.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Основания для назначения подсудимому ФИО5 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований для применения ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ст.58 УК РФ ФИО5, ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший преступление небольшой тяжести без признаков рецидива преступлений, подлежит отбытие наказания в колонии-поселения, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы, и под тяжестью назначенного наказания, может совершить новые преступления, скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание – 1/один/год 8/восемь/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туймазинского МСО СУ СК России по РБ:

кухонный нож с деревянной ручкой, 4 отрезка светлых дактилопленок со следами пальцев рук, 1 отрезок светлой дактилопленки со следом ладони, 2 фрагмента сигарет «Bond», 2 фрагмента сигарет «Оптима», фрагмент обоев светло-оранжевого цвета, образцы крови ФИО5, образцы крови Х. Т.Н., лоскут кожи с раной Х. Т.Н., хлопчатобумажная футболка с длинными рукавами черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.Т. Хайруллин