Дело 2-2019/2024

27RS0004-01-2024-001439-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., 

при помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также зарегистрированные с ней ФИО3, ФИО10, ФИО4 уклоняются от исполнения своих обязанностей – несвоевременно производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 212 806 руб. 62 коп., а также за несвоевременную оплату задолженности начислена пеня за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 136 434 руб. 20 коп. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 212 806 руб. 62 коп., пеню в размере 136 434 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 148 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, ответчики ФИО4, ФИО10 представили письменные возражения с заявлением о применении срока исковой давности и снижении суммы пени, кроме того, информация о дате рассмотрения дела в суде размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным 

<

адрес>, производит сбор платежей за техническое обслуживание и содержание жилья, за коммунальные услуги, имеет право взыскивать с собственников, нанимателей задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно поквартирной карточке, выписке из лицевого счета, в жилом помещении – 

<

адрес> зарегистрированы по настоящее время: ФИО2 в качестве нанимателя, совместно с ней зарегистрированы н/л ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10

Согласно расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленному истцом, размер задолженности ответчиков за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 806 руб. 62 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени (неустойки) за заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному стороной истца расчету, пеня за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 434 руб. 20 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, составленным с учетом периода формирования задолженности, ее размера, положений ст. 155 ЖК РФ, моратория на взыскание пени. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО10 и ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая заявление ФИО1, ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении должников был вынесен соответствующий судебный приказ.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Из материалов дела также следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, приведено не было.

С расчетом задолженности, представленным ответчиками, суд согласиться не может, поскольку ответчиком произведен ошибочно посуточный расчет суммы долга, в то время как платежи за жилье и коммунальные услуги вносятся помесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО4, ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 431 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд находит расчетный размер пени (неустойки) несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом применения срока исковой давности, исключая период до июля 2020 года, снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленный период до суммы 15 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. 

Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено только двумя ответчиками, то заявление ФИО4 и ФИО13 о применении срока исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",не распространяется на остальных ответчиков и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такое ходатайство от ФИО2, ФИО3 не поступало.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию задолженность 30 375 руб. 72 коп. (212 806 руб. 62 коп – 182 431 руб. 10 коп.), и со всех ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 431 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом того, что согласно расчету пени за ДД.ММ.ГГГГ составляют 2731 руб. 01 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ составляют 133 703 руб. 91 коп., полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой с ФИО2 и ФИО3 пени за заявленные периоды до 15 000 рублей, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения пени суд не усматривает.

Доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Союз » и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг №, выполнение работ по подготовке и подаче искового заявления в суд на сумму 1 148 руб. 55 коп. подтверждается актом № за ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №) пеню за нарушение сроков оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №) задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года включительно в размере 30 375 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №) задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 182 431 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 1148 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.С. Анфиногенова 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.