Дело №2-1005/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000923-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 декабря 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО "УМД "Континент" ФИО3, представителей ответчика Фонда капитального ремонта ВО ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УМД "Континент", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг по оценке ущерба, стоимости услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМД "Континент" (далее – ООО "УМД "Континент") о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 125650 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2050 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" (далее – Фонд капитального ремонта ВО).

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее – ООО "КСК").

Определением суда от 

<

дата> изменен процессуальный статус Фонда капитального ремонта ВО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Требования истца мотивированы тем, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО "УМД "Континент". 

<

дата> произошел залив квартиры истца. В этот же день был составлен акт обследования жилого помещения, установлено, что залив произошел с крыши жилого дома, в результате пролива жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб. На претензию истца к управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответы не получены.

Для определения размера ущерба была проведена оценка стоимости поврежденного имущества, согласно отчету от 

<

дата> 

<

№>, выполненному ООО "Консалт-Стандартъ", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71586 руб., стоимость имущества – 54064 руб., всего 125650 руб., за услуги оценщика оплачено 12000 руб. В связи с проливом квартиры истец вместе с несовершеннолетним ребенком вынужден был проживать в сыром помещении, чем причинен моральный вред в размере 30000 руб. Поскольку ООО "УМД "Континент" добровольно не удовлетворил претензию истца просит взыскать штраф от присужденной суммы в размере 50%, а также расходы по оформлению доверенности представителю для участия в судебных заседаниях в размере 2050 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 112370 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО "УМД "Континент" ФИО3 исковые требования не признала, считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд капитального ремонта ВО, поскольку пролив квартиры истца произошел по причине некачественного ремонта крыши, находящей на гарантии. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, а в случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Фонд капитального ремонта ВО ФИО4 исковые требования не признала, считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "УМД "Континент" поскольку пролив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания крыши. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, а в случае удовлетворения указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта ВО компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КСК" извещавшее о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковые требования не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> Управление и обслуживание указанного дома осуществляется ООО "УМД "Континент".

<

дата> в 

<

адрес> произошел пролив, что подтверждается актом обследования квартиры, сделанным работниками ООО "УМД "Континент" в составе начальника участка 

<

№> ФИО5, инженера технического надзора ФИО6 и собственника квартиры ФИО1, где отмечены повреждения комнаты размером 

<

данные изъяты> кв.м и имущества, находящегося в комнате, к которому приложены материалы фотофиксации.

<

дата> между Фондом капитального ремонта ВО (заказчиком) и ООО "КСК" (подрядчиком) заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету (л.д. 218-221).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 207-209), а также пояснений представителей ответчиков, работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены ООО "КСК" и приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора подряда от 

<

дата> 

<

№> гарантий срок на результат работ установлен продолжительностью 

<

данные изъяты> лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, на дату пролива срок гарантийных обязательств ООО "КСК" не истек, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.

Несмотря на произведенный капитальный ремонт крыши в 

<

адрес>, в квартире истца 

<

дата> произошел пролив, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно отчету от 

<

дата> 

<

№> об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, выполненного ООО "Консалт-Стандартъ" и представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 71586 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, а именно: люстры 

<

№>, матраса 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

№> составляет 54063 руб. 70 коп., а с учетом округления общая стоимость ущерба составляет 125650 руб., которую первоначально и просил взыскать истец.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Фонда капитального ремонта ВО, определением суда от 

<

дата> назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза об установлении причин пролива и стоимости причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 

<

дата> 

<

№> причиной пролития квартиры по адресу: 

<

адрес>, является проникновение влаги с крыши, так как квартира расположена на верхнем этаже. Вероятной причиной является таяние наледи. Установить конкретную причину пролива не представляется возможным, так как аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения и эксперт не является свидетелем происходящего. Выявленные недостатки кровли в местах пролития, а именно: образование отверстий на настенных желобах, возникли вследствие ненадлежащего содержания крыши; негерметичный стык металлических листов настенного желоба, не соответствующая нормативной, величина нахлеста стенового желоба на карнизный свес и наличие на перекрытии не демонтированного утеплителя (шлака), являются производственными дефектами (возникшими в результате некачественного выполнения работ по договору строительного подряда от 

<

дата> 

<

№>); недостаточный слой утеплителя на чердачном перекрытии и отсутствие вентиляционных зонтов на фановых стояках в чердачном перекрытии, являются недостатком проекта на капитальный ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного в результате залива, составляет 19340 руб. Стоимость пострадавшего в результате пролива имущества не определена, ввиду того, что имущество не представлено к осмотру, в отчете оценщика не отражены дефекты в технике и методы их определения, отсутствует видеофиксация дефектов, не определена и не зафиксирована взаимосвязь пролития и дефектов возникших в телевизоре и люстре, не определена возможность восстановительного ремонта техники и его стоимость.

При разрешении спора, возникли разногласия, относительно стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> и поврежденного в ней имущества, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 59 270 руб., стоимость телевизора 

<

№> – 24 400 руб., стоимость матраса 

<

данные изъяты> – 28 700 руб. 

Дав оценку представленным в материалы дела отчету от 

<

дата> 

<

№> и заключениям экспертиз от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№>, суд принимает за основу стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества заключение эксперта ИП ФИО7 от 

<

дата> 

<

№> поскольку выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны с использованием специальной нормативной и технической документации, экспертиза не содержит каких-либо неясностей и неточности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам сторон о причинах пролива квартиры истца, а также с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пролива квартиры ФИО1 является некачественное производство капитального ремонта кровли, поскольку само по себе наличие снега и образование наледи на крыше, при проведении качественного ремонта не могло безусловно повлечь протекание кровли. 

Кроме того, суд, давая оценку причинам пролития крыши 

<

адрес>, принимает во внимание выводы сделанные в акте проведения контрольных мероприятий от 

<

дата>, в котором установлено, что пролитие произошло в результате негерметичного соединения желобов и их недостаточной ширины, а также недостаточного утепления и проветривания чердачного помещения. Также из указанного акта следует, что работы по увеличению настенных желобов рекомендуется выполнить ООО "КСК". Акт подписан представителем Фонда капитального ремонта ВО ФИО8 без замечаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющегося директора ООО "УМД "Континент" следует, что протечки крыши 

<

адрес> происходят лишь в зимний период при таянье снега и наблюдаются с момента капитального ремонта произведенного ООО "КСК". 

Работник Фонд капитального ремонта ВО ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что протекание крыши может являться следствием недостаточного утепления чердака, которое в сочетание с нарушениями при устройстве желобов, излишнему накоплению подтаивающего снега и течи крыши.

Крыша 

<

адрес> осмотрена ФИО9 и ФИО10 

<

дата> и из их показаний следует, что протечки на ней в настоящее время отсутствуют.

Доводы представителя Фонда капитального ремонта ВО о надлежащем качестве выполненных работ по капитальному ремонту опровергаются заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№>, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Как указано выше, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно произведенного капитального ремонта крыши. 

В связи с изложенным, являются несостоятельными ссылки представителя Фонда капитального ремонта ВО на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "УМД "Континент", который должен своевременно следить за состоянием кровли, осуществлять ее очистку (л.д. 174-182). 

В судебном заседании установлено, что квартире и имуществу, принадлежащих ФИО1, в результате некачественного капитального ремонта крыши дома причинены повреждения, а соответственно, истцу – ущерб, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, с ответчика Фонда капитального ремонта ВО в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 112370 руб., размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта ВО в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор – Фонд капитального ремонта ВО, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность за залив жилого помещения истца должен нести Фонд капитального ремонта ВО, в удовлетворении требований истца к ООО "УМД "Континент" необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Фонда капитального ремонта ВО в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

№> ООО "Консалт-Стандартъ" (т.1 л.д.33) и расходы за оформление доверенности на ведение дела в суде, что подтверждается подлинником доверенности 

<

№> от 

<

дата> (т.1 л.д.59).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Фонда капитального ремонта ВО в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта ВО в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3447 руб. 40коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" в пользу ФИО1 причиненный проливом ущерб в размере 112370 руб. и судебные расходы в размере 14050 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УМД "Континент" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 оплату производства судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3447 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.