78RS0015-01-2023-007827-78Дело №2-1347/2024 05 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТКК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТКК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная концессионная компания» 18 395 рублей 45 копеек - сумму причиненного вследствие ДТП ущерба; 40 748 рублей 84 копейки - оплата техники восстановительного поезда; 67 125 рублей 60 копеек - сумму недополученного дохода (упущенная выгода), а всего 126 269 рублей 89 копеек; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 725 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 43 мин. по адресу: 

<

адрес> на трамвайных путях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21, гос. номер №, водитель: ФИО2 и автомобиля Ауди, гос. номер №, водитель: ФИО1, по вине которой произошло ДТП и следствие этого повреждение имущества ООО «ТКК» и задержка трамвайного движения маршрутов №, 59, 63, 64 с 11 час. 45 мин. по 12 час. 32 мин., в результате чего не выполнено 30 рейсов.

Вина ответчика в ДТП установлена Постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «ТКК» был причинен материальный ущерб имуществу, а именно повреждены секции пешеходного (дорожного) ограждения типа «Ламель»; а также произошла задержка трамвайного движения по маршрутам 8, 59, 63, 64 с 11 час. 45 мин. по 12 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не было выполнено 30 (тридцать) рейсов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика о времени и месте судебного заседания отвечтика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 43 мин. по адресу: 

<

адрес> на трамвайных путях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21, гос. номер №, водитель: ФИО2 и автомобиля Ауди, гос. номер №, водитель: ФИО1, по вине которой произошло ДТП и следствие этого повреждение имущества ООО «ТКК» и задержка трамвайного движения маршрутов №8, 59, 63, 64 с 11 час. 45 мин. по 12 час. 32 мин., в результате чего не выполнено 30 рейсов.

Вина ответчика в ДТП установлена Постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «ТКК» был причинен материальный ущерб имуществу, а именно повреждены секции пешеходного (дорожного) ограждения типа «Ламель»; а также произошла задержка трамвайного движения по маршрутам 8, 59, 63, 64 с 11 час. 45 мин. по 12 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не было выполнено 30 (тридцать) рейсов.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ответственность была застрахована в ПАО "Ренессанс Страхование" (полис серия ТТТ №).

В результате ДТП реальный ущерб истца составил: 91 495 рублей 45 копеек – затраты на восстановление пешеходного ограждения типа «Ламель»; 40 748 рублей 84 копейки - оплата техники восстановительного поезда.

Поскольку трамвай является транспортным средством ограниченной манёвренности, движется по специально отведённым путям, в случае ДТП не имеет возможности альтернативного проезда и получения причитающегося дохода, составила 67125 рублей 60 копеек - стоимость 30 невыполненных рейсов.

Размер суммы убытков обосновывают и подтверждают: коммерческое предложение ООО «Трамсервис» на сумму 91 495 рублей 45 копеек от 11.11.2022г.; платежное поручение № на сумму 91 495 рублей 45 копеек от 17.11.2022г.; акт о повреждении ограждения от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Ренессанс страхование» для возмещения убытков по ДТП, что подтверждается заявлением №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТКК» поступила сумма 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТКК» поступила сумма в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что начисленная сумма не покрывает полностью затраты истца на восстановление ограждений после ДТП.

В адрес ответчика была направлена претензия №И-ОСП-173 от 22.02.2023г., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80110681933507).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, её расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение упущенной выгоды путём обращения в страховую организацию Истцом невозможно по условиям договора ОСАГО (пп. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), вред должен быть возмещён непосредственно виновником аварии.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском лицу, причинившему вред (п. 3.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что: Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантии полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами не может поменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли за собой ДТП, в результате которого истец не имел возможности выполнить полное количество запланированных рейсов, так как трамвай является транспортным средством ограниченной манёвренности и движется только по специально отведённым путям, поэтому в случае ДТП не имеет возможности альтернативного проезда и получения причитающегося дохода, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 67 125 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате техники восстановительного проезда в размере 40 748 руб., а также расходы по восстановительному ремонту в размере 18 395 руб., что составляет разницу между суммой причиненного ущерба (91 495,45 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (55 200 руб. + 17 900 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТКК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТКК» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 395 рублей 45 копеек, расходы по оплате техники восстановительного проезда в размере 40 748 рублей 84 копейки, сумму недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 67 125 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Изготовлено решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ