Дело № 2-116/2020

43RS0002-01-2019-005931-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 25 февраля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р., 

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 116/2020 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании заявленных требований указано, что 12.02.2018 между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 026 067,29 руб., под 13,50% годовых, сроком до 09.02.2021 под залог автомобиля марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1030500, 00 руб. В период пользования кредитом ответчик свои кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 13.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 953203,14 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 878956,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 58726,08 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 8905,01 руб., сумма задолженности по штрафным процентам - 6616,04 руб.

Просят суд – взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 953203, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18732,03 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты> является ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 16.12.2019 к участию в гражданском деле по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 87-88).

29.01.2020 в судебном заседании было установлено, что 02.02.2019 ответчик ФИО3 заключил с ФИО1 договор займа, исходя из характера правоотношений и заявленных исковых требований определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 156- 157).

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 29.01.2020 ответчик ФИО3 заявленные требования признал в полном объеме (л.д. 150). Суду пояснил, что признает факт нарушения кредитных обязательств, последний платеж был им осуществлен в феврале 2019 года, в дальнейшем платежи не вносил, в связи с потерей работы и отсутствием денежных средств. Понимает, что кредитные обязательства необходимо погашать. Пояснил, что заключал с ФИО1 договор займа на сумму 300000 руб., не может пояснить, как с ним также заключил купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 28.01.2020.

Представитель третьего лица ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 суду показал, что заявленные требования не поддерживает. В конце января 2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. Денежные средства были переданы ФИО3 сразу. Срок действия договора займа составлял один месяц. ФИО1 был в курсе, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Кроме договора займа между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В апреле 2019 года спорный автомобиль был продан, продавца ФИО1 не помнит.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем им указано в исковом заявлении. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 ФИО3 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении автокредита на сумму 1026067,29 руб. под 13,50% годовых, сроком до 09.02.2021 (л.д. 23-64). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договор потребительского кредита ответчик ФИО3 обязался осуществлять погашение основного долга по кредиту и уплату начисленных на его сумму процентов равными аннуитетными платежами в 16 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячно аннуитетного платежа составляет 24301 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно. 

В обеспечение исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 передал банку в залог транспортное средство марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 

12.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 948326,74 руб. в течение 30 календарных дней (л.д. 22).

До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд, просил суд - взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 953203, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18732,03 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно сведений из выписки из федеральной информационной системы ГИБДД-М от 13.12.2019 установлено, что с 28.05.2019 по настоящее время собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты> является ФИО4, о чем свидетельствует также договор купли-продажи от 28.05.2019 и паспорт транспортного средства (л.д. 81-83, 95-96, 108-109)

По состоянию на 13.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 953203,14 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 878956,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 58726,08 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 8905,01 руб., сумма задолженности по штрафным процентам - 6616,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 953 203,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, является залог транспортного средства марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога между сторонами была определена в размере 1030500 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства МВД по Республике Башкортостан от 16.12.2019 с 28.05.2019 автомобиль марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что перед покупкой спорной автомашины он знал, что автомобиль находится в залоге у банка, однако поверил, что продавец спорного транспортного средства выплатил в день сделки по продаже автомобиля весь кредит банку. Пояснил, что знает о том, что транспортное средство может быть зарегистрировано посредством уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, однако он поспешил и данную информацию не стал проверять.

Банк опроверг информацию о погашении ФИО3 кредита.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действуя добросовестно, банк исполнил условия кредитного договора, а также 15.02.2018 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 117), то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 купил автомобиль 28.05.2019 (лд.81) и мог проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, размещенный по адресу: www.reestr-zalogov.ru, на котором в свободном доступе находятся сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ФИО4, зная о залоге автомобиля, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи.

Платежным поручением № 36323 от 07.10.2019 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 18732,03 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 в размере 953203,14 руб., из них: задолженность по основному долгу – 878956,01 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 58726,08 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 8905,01 руб., сумму задолженности по штрафным процентам - 6616,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18732,03 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2020.