Копия 

Дело № 2-367/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-005986-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований следующее. Между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных средств. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с ПАО «Сбербанк России», супругам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные от продажи дачи, для целей внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения ремонта в данном квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет кредитования №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Для целей новации переданных ранее займов истцы и ФИО4 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определили общую сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и условия его возврата. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы потребовали от ФИО4 и ФИО3 возврата суммы займа. Поскольку все переданные истцами денежные средства использовались для нужд семьи, долг необходимо рассматривать как общий долг супругов, так как денежные средства, полученные в качестве займа, использовались для дальнейшего совместного проживания ФИО2 и ответчика по адресу: 

<

адрес>. Истцы полагают, что денежные средства, переданные в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с обоих супругов в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Изначально истцами предъявлялось также требование о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в ходе судебного заседания истцы уточнили и просили взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. К ФИО4 иск не предъявляется, поскольку он свои обязательства по возврату займа исполняет. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. (представленные ФИО2 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г.) + 

<

данные изъяты> (представленные ФИО2 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г.) / 2) рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. (перечислено на карту ответчика) – 

<

данные изъяты> руб.) / 2)) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также просили исключить доказательства по делу, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета ФИО2 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. произведено погашение кредита за счет средств на вкладе со счета ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (остаток 

<

данные изъяты> рублей). Выдачи наличных с данного счета не производилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с указанного счета были погашения кредита в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, не имеется. Из выписки видно, что деньги расходовались на погашение кредита. В материалах дела представлены выписки, содержащие перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, ответчик перечислила в адрес истца 

<

данные изъяты> рублей. Договор займа между истцом и ответчиком в данной части не заключался. Указанная сумма была потрачена на ремонт квартиры, направлена на общесемейные нужды, и считается общим долговым обязательством супругов, соответственно, в этой части с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску и ее представитель в судебном заседании уточненные исковое требования поддержали, встречное исковое заявление не признали. 

Истец ФИО2 по первоначальному иску – не явился, его представитель уточненные исковое требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску и истец по встречному иску и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4– не явился, извещен. Ранее на судебных заседаниях первоначальные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении. Позицию по встречному иску не высказывал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года серии № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО3 заключили с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в соответствии с которой ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность (каждому по ? доли) перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение жилья, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-24). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с п. 1. договора займа стороны установили, что займодавцы передали заемщику частями заем: в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г – 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Из пункта 2 настоящего договора следует, что займодавцы передали заемщику указанную сумму на покупку и ремонт квартиры для проживания его семьи по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.230-231).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года время рукописных подписей от имени ФИО1 ФИО2, ФИО4 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют дате, указанной в документе, они выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем суд исключает данный договор из доказательной базы истца. 

В исследовательской части заключения эксперт констатирует, что оценку времени выполнения рукописных подписей исследуемого документа проведена по характеру уменьшения относительного содержания растворителей со временем удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэталона в штрихах объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данных, приведенных в таблице №1, свидетельствует о том, что: относительное содержание растворителей со временем удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, в штрихах объектов №1-4 договора займа выполненных пастой для шариковых ручек за период исследования уменьшилось. Согласно результатам проведенных исследований и статистическим данным о процессе старения материалов письма, содержащих растворители соответствующие бензиловому спирту и 2-феноксиэталону, входящих в состав паст для шариковых ручек, возраст подписей (объектов 1-4), не соответствует дате указанной в документе (т.2 л.д.15-23).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункты 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представителем истцов по первоначальному иску было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательства договора залога, изменено основание заявленных исковых требований и правовые основания иска – выдвинуто требование о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения. 

Следует отметить, что правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд также приходит к выводу о том, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный в обоснование требований при подаче иска, не может быть отнесен к допустимым доказательствам и не может сам по себе, в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о фактической передаче ответчику ФИО3 денежных средств. 

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» представлены в материалы дела информация о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая подтверждает получение денежных средств от истцов в размере 

<

данные изъяты> руб. Так же данная информация подтверждается представленным письмом ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства со счета ФИО2 на счет ФИО4 

<

данные изъяты> руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ – произведено погашение кредита за счет средств на вкладе и со счета ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (остаток – 

<

данные изъяты> руб.). Выдачи наличных денежных средств не происходило. Погашение кредита также происходило: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> руб.; Из выписки следует, что денежные средства расходовались на погашение кредита, доказательств того, что деньги были потрачены не на нужды семьи, не имеется.

Факт передачи ФИО2 ФИО4 денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> руб., для целей внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру, суд также находит установленным исходя из анализа представленных документов. Согласно выписке по счету ФИО2 (л.д. 155) ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен возврат депозита в размере 

<

данные изъяты> руб., а спустя 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ г.) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 12) с источниками финансирования: 

<

данные изъяты> руб. – собственные наличные денежные средства и 

<

данные изъяты> руб. – кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Природа появления суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. у ФИО2 подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 161). Исходя из представленных документов и проведенного анализа, суд считает факт передачи денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 ФИО4, для целей внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру доказанным.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 807 и 808 (п.12 и п.2) ГК РФ подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Учитывая то факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанности доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности переписку заемщика или иные документы.

Судом такие доказательства и обстоятельства установлены и изложены выше.

При этом, из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что установив фактически существующие между сторонами взаимоотношения, суд должен применить нормы права, подлежащие применению к указанным правоотношениям, независимо от квалификации правоотношений истцом.

Таким образом, обращение в суд с требованиями, заявленными по основаниям, изложенным в иске не лишает истца права на защиту нарушенных прав, поскольку только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из приведенных норм права, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением дола, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если совершение какой-либо сделки производится только одним из супругов, обязательство все равно может считаться общи, при условии, что на все получено по такой сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим истец должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи. Следует отметить, что на сумму 

<

данные изъяты> руб. такие доказательства представлены. Ответчиком по первоначальному иску достоверных сведений и относимых доказательств об иных возможных источниках получения денежных средств на приобретение квартиры в собственность в обоснование доводов не представлено.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, Конституционный суд РФ в Определении от 27 марта 2018 года №636-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Е. и Б.И. на нарушение их конституционных прав статьями 15,151, пунктом 2 статьи 245, статьями 1064, 1070 и 1100 ГК РФ» разъяснил, что пункт 2 ст.425 ГК РФ, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении, и прекращении права и обязанностей сторон договора.

Кроме того из заявленных исковых требований, как основных так и встречных следует и находит свое подтверждение факт перечисления денежных средств между ФИО1 и ФИО3 Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, ФИО3 заявляет аналогичные требования и по тем же основаниям о взыскании 

<

данные изъяты> руб. перечисленных на карту ФИО1 Более того, данные обстоятельства сторонами не оспаривалось, подтверждается выписками. 

При этом, ФИО1. с учетом возврата ей денежных средств ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., заявляет ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) / 2).

Вышеизложенные обстоятельства с учетом заявленных требований свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имелись обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО7 (и наоборот по встречному иску).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 представила доказательства перечисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых ей были возвращены.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец по первоначальному иску не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в размере перечисленной сумме были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком по первоначальному иску ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, приобрела ли ФИО3 денежные средства именно ФИО1, доказано ли ответчиком по первоначальному иску наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску факт поступления на ее счет денежных средств не оспаривала, часть денежных средств ею была возвращена, что также следует из встречного иска и обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей суммы долга, 

<

данные изъяты> рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям изложенным выше.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчицы. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская