Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре - Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора МО – ФИО1, защитников-адвокатов Кулика В.А., Осипова М.В., подсудимых - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 40 минут, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанное выше время ФИО2 и ФИО3, продолжив свой преступный умысел, прибыли во двор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошли к припаркованному на неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу автомобилю марки «ВАЗ-21-51», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 Продолжив свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Действуя согласно распределенных ролей, ФИО2 поставил вышеуказанный автомобиль на домкрат, принесенный с собой и снял с данного автомобиля колесо, состоящее из покрышки марки «NordMaster 175/70 R13», стоимостью1250 рублей и металлического диска «175/70 R13», стоимостью 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном его объеме и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Добровольно после консультации с защитниками в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, о чем ими были представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО2 и ФИО3 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем письменном заявлении, а также защитники подсудимых не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению, признавая их вину доказанной в совершение покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует соответственно по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3, с учетом личности каждого подсудимого, их поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимых вменяемыми, они могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, категорию тяжести, роль каждого в совершенном преступлении, их возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о их личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому из подсудимых в их совокупности суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние их здоровья, отсутствие судимостей, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности виновных в целом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, отношения ФИО2 и ФИО3 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не видит возможности применить к подсудимым положение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: 

- колесо, состоящее из покрышки марки «Nord Master 175/70 R13» и металлического диска «175/70 R13», переданных на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности у последней.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов