РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2019 по иску акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО7 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба с работника, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 принят на работу в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями трудового договора, трудовая функция ответчика была определена должностной инструкцией, согласно которой в обязанности 

<

данные изъяты> наряду с прочим входило получение от контрагентов за поставляемый товар наличных денежных средств с последующим помещением их в сейф автомобиля, в обязательном порядке включение автомобильной сигнализации при любых случаях выхода из салона. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и на основании утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»). В соответствии с п.3 договора ответчик несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей. Возможность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности обусловлена наличием должности и работ, выполняемых ответчиком, в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п.5.14 и 5.15. Должностной инструкции 

<

данные изъяты> отдела логистики и склад, отдела продаж, утвержденной приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 по условиям договора с клиентом получает наличные денежные средства от клиента за поставленный товар, кладет их в сейф автомобиля. Своевременно и полностью сдает в кассу денежные средства, полученные от клиента за поставленный товар, отчитывается перед руководством. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в кассу 

<

данные изъяты> ФИО7 денежных средств (части дневной выручки) от контрагентов была обнаружена недостача. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» для проведения инвентаризации была сформирована инвентаризационная комиссия в составе трех членов. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 228 254 руб., что подтверждается Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственным лицом за данные денежные средства является ответчик, что подтверждается его подписью в Акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено служебное расследование, в результате которого был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения права работника или его представителя на ознакомление с материалами служебного расследования, предусмотренного ч. 3 ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика заказной почтой было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением экземпляра Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования комиссия в составе: председатель - руководитель региона ФИО2, члены: специалист по безопасности ФИО3, руководитель транспортной логистики и обслуживания клиентов ФИО4, установила следующее. ФИО7 при приеме на работу был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 прошел инструктаж на рабочем месте, стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - проведен повторный инструктаж. Для самостоятельной работы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен автомобиль ГАЗ 2705 гос.рег.номер №, оборудованный сейфом для наличности. Таким образом, работодатель обеспечил ответчику условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО7 осуществлял развоз товара по торговым точкам контрагентов в соответствии с маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ Изначально ожидаемый приход наличных денежных средств с маршрута ФИО7 составлял 541 574,59 руб. Однако, товар по УПД № контрагент ООО «ЛОЗА» на сумму 1770,00 руб. был возвращен на склад в связи с отказом покупателя в его принятии. Вследствие этого, по учетным данным ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО7 должен сдать в кассу наличные денежные средства в сумме 539 804,59 руб. из них:405 947,40 руб. - денежные средства от контрагентов, закупающих товар на условиях наличной формы оплаты по факту доставки. 99 301,23 руб. - денежные средства от ООО «Транзит-Нефть» за товар, ранее полученный на условии отсрочки платежа. 36 325,96 руб. - денежные средства от ФИО5 за товар, ранее полученный на условии отсрочки платежа. Данные суммы нашли подтверждение в ходе сверки взаиморасчетов с контрагентами, о чем свидетельствуют двусторонние Акты. Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. получил от контрагентов наличные денежные средства в сумме 539 804 руб. 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. кассир ФИО6 при приеме денежных средств от ФИО7 обнаружила несоответствие суммы сданной наличности данным бухгалтерского учета, о чем представила руководству служебную записку. Руководствуясь ст. 247 ТК РФ работодатель запросил у работника письменные объяснения. В объяснительных записках по факту недостачи, ответчик пояснил, что в нарушение должностной инструкции складывал денежные средства не в сейф автомобиля, а в портфель с личными вещами, откуда они и пропали. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в Отдел полиции «Криволученский» с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП «Криволученский» УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТК «МЕГАПОЛИС» признано потерпевшим. По состоянию на день составления настоящего заявления, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведенного дознания было установлено, что неустановленное лицо похитило денежные средства из автомобиля ГАЗ 2705 г/н № путем свободного доступа. Учитывая изложенное, ФИО7 в нарушении п.п.5.14-5.15 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> не обеспечил надлежащее хранение и перевозку денежных средств, что привело причинению работодателю материального ущерба. ФИО7 признал свою вину в нарушении должностных обязанностей, приведших к причинению материального ущерба работодателю, что подтверждается объяснительными записками ФИО7 Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком в добровольном порядке не погашен причиненный материальный ущерб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 228 254 руб. и сумму госпошлины, уплаченную истцом в размере 5 483 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что проживает с родителями, холост, детей на иждивении нет, его заработная плата составляет 17 тыс. рублей, затруднительных материальных трудностей не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и трудового договора ФИО7 был принят на должность 

<

данные изъяты> в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС», отдел транспортной логистики и обслуживания клиентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 14 т.1).

Согласно п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором и должностной инструкцией, обеспечивать достоверность (надежность) предоставляемой информации, соблюдать условия настоящего договора, выполнять письменные и устные указания и распоряжения работодателя, действовать в соответствии с нормами трудового права, с настоящим договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, политиками и иными локальными нормативными актами, принятыми работодателем, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдать трудовую дисциплину, в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность 

<

данные изъяты> и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с денежными и иными материальными ценностями по хранению, перевозке, охране, сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях. 

Согласно п. 5.14 должностной инструкции 

<

данные изъяты> отдела логистики и склад, отдела продаж, утвержденной генеральным директором ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ответчик ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, 

<

данные изъяты> по условиям договора с клиентом получает наличные денежные средства от клиента за поставленный товар, кладет их в сейф автомобиля.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 осуществлял развоз товара по торговым точкам контрагентов в соответствии с маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТК «МЕГАПОЛИС», подписанного ФИО7, акта №, составленного АО «ТК « МЕГАПОЛИС» ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 осуществлял развоз товара по торговым точкам контрагентов в соответствии с маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ожидаемый приход наличных денежных средств с маршрута ФИО7 составлял 541 574 руб. 59 коп. Однако, товар по УПД № контрагент ООО «ЛОЗА» на сумму 1770 руб. был возвращен на склад в связи с отказом покупателя в его принятии. Вследствие этого, по учетным данным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 должен сдать в кассу наличные денежные средства в сумме 539 804 руб. 59 коп. из них: 405 947 руб. 40 коп. - денежные средства от контрагентов, закупающих товар на условиях наличной формы оплаты по факту доставки, 99 301 руб. 23 коп. - денежные средства от ООО «Транзит-Нефть» за товар, ранее полученный на условии отсрочки платежа. 36 325,96 руб. - денежные средства от ФИО5 за товар, ранее полученный на условии отсрочки платежа. Данные суммы нашли подтверждение в ходе сверки взаиморасчетов с контрагентами. Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил от контрагентов наличные денежные средства в сумме 539 804 руб. 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО6. при приеме денежных средств от ФИО7 обнаружила несоответствие суммы сданной наличности данным бухгалтерского учета, о чем представила руководству служебную записку. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств, выручки 

<

данные изъяты> ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ, для чего сформирована инвентаризационная комиссия. По итогам инвентаризации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная недостача денежных средств составила 228 254 руб. 

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле предварительное расследование в форме дознания по данному уголовному делу было приостановлено. О/У ОУР отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле поручен розыск лица, причастного к совершению преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенного дознания было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> мин, неустановленное дознанием лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило из автомобиля ГАЗ 2705 г/н № регион, припаркованного между домами № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащие АО ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тула денежные средства в размере 228254 руб. 59 коп. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО7 как причинителя вреда; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, имеется ссылка на должность «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

Из материалов дела усматривается, что правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом того, что работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, суд учитывает, что сам факт недостачи денежных средств ФИО7 не оспаривался. Кроме того, тот факт, что ФИО7 знал о том, что он не должен был класть денежные средства в портфель, подтверждается объяснениями ФИО7, данными работодателю в ходе служебного расследования.

При этом, выполняя трудовые обязанности 

<

данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, на ФИО7 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что деньги украл не он, что установлено полицией, в связи с чем он не должен нести материальную ответственность, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО7 в нарушение должностной инструкции, а именно п. 5.14, не положил денежные средства в сейф автомобиля.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что у него был лишь один комплект ключей, сигнализация автомобиля плохо работала, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> обеспечивает исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 должностной инструкции). 

Более данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доказательств материального положения ответчика в материалы дела последним не представлено, оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, учитывая не представление со стороны ответчиков надлежащих и достаточных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также не установление обстоятельств, дающих основание для снижения размера ущерба, принимая во внимание, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, - суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 483 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» материальный ущерб в размере 228 254 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 г. 

Председательствующий А.В. Бабина