Дело №

24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 291 000 рублей по 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (240 месяцев), для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, бульвар Солнечный, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 317 321,98 рубль, из которых: основной долг 1 269 026,99 рублей, проценты за пользование кредитом 30 231,27 рубль, пени за задержку платежа по основному долгу 9 298,15 рублей, пени за задержку платежа по процентам 8 765,57 рублей. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 099 637,83 рублей, в том числе 804 860,22 рублей – основной долг, 283 781,71 рубль – пени за просроченный основной долг, 10 995,90 рублей – пени за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Солнечный, 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 2 670 400 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 916,61 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 умерла.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на наследника ФИО5 - ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, требования не признали, пояснив, что в настоящий момент ответчик встал в график, исправно каждый месяц платит кредит, намерен сохранить квартиру, так как иного жилья не имеет. Просрочка изначально была незначительной в связи с возникшими финансовыми трудностями. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, госпошлину, расходы по оценке готов возместить. В удовлетворении требований об обращении взыскания просит отказать.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 291 000 рублей по 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (240 месяцев). 

В соответствии с кредитным договором (п.12 индивидуальных условий), кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в собственность заемщиков квартиры адресу: 

<

адрес>, бульвар Солнечный, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона (п.11 индивидуальных условий).

Одновременно, с оформлением права собственности на квартиру, ответчики оформили закладную и права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (далее - "Закладная").

В соответствии с пунктом 13.4 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.6.1.1 и п. 6.1.2. общих условий заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются. 

Кредитором обязательства были исполнены надлежащим образом, кредит был предоставлен заемщикам.

Заемщики нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз, в т.ч. более, чем на 30 календарных дней

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование в установленный договором срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банк перенес всю сумму задолженности по кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов и пени.

Согласно выписке из ЕГРПН квартира общей площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, бульвар Солнечный, 

<

адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество. Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №, единственным наследником по закону является ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на наследника ФИО5 - ФИО2

На момент смерти договор страхования в отношении ФИО5 в рамках кредитного договора не был заключен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщики от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклонялись, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом. 

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога. 

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. 

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. 

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. 

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. 

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства. 

Истец просил взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 1 317 321,98 рубль, из которых: основной долг 1 269 026,99 рублей, проценты за пользование кредитом 30 231,27 рубль, пени за задержку платежа по основному долгу 9 298,15 рублей, пени за задержку платежа по процентам 8 765,57 рублей. 

Из пояснений ответчика, представленного расчета, следует, что ответчик производил частичное погашение задолженности. 

На момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору составляет 1 099 637,83 рублей, в том числе 804 860,22 рублей – основной долг, 283 781,71 рубль – пени за просроченный основной долг, 10 995,90 рублей – пени за просроченные проценты. 

Согласно графику платежей к кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга должен составлять 1 159 284,69 рубля. 

Таким образом, установлено, что сумма основного долга по кредитному договору согласно предусмотренному договором графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена в полном объеме. Принимая во внимание то, согласно уточненному требованию размер процентов банком рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о размере ежемесячных процентов согласно графику платежей и размера внесенных досрочно ответчиком сумм, зачтенных банком в счет основного долга, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам на дату вынесения решения суда у ответчика также отсутствует.

Уплатив истцу указанные выше суммы, ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем на данный момент ответчик встал в график.

Таким образом, у ответчика просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует. 

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага. 

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований. 

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчика. 

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части досрочного взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит оставить без удовлетворения. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности в виде пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате заемных средств обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно. 

Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, правомерность начисления процентов вытекает из условий кредитного договора, а также обусловлена тем, что действие кредитного договора не прекращалось, он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. 

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пеней проверен судом, признан математически верным. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата кредита составляют: 283 781,71 рубль – пени за просроченный основной долг, 10 995,90 рублей – пени за просроченные проценты.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени, находя заявленную истцом неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки до 50 000 рублей, 48 000 рублей – пени за просроченный основной долг, 2 000 рублей – пени за просроченные проценты. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С целью осуществления судебной защиты, истцом были понесены расходы по оценке спорного имущества в сумме 2500 рублей, что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 916,61 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что само по себе добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности до вынесения судом решения по делу не освобождает его от оплаты понесенных истцом судебных расходов, в связи с тем, что указанные действия последовали после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 916,61 рублей, а также расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН №) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916,61 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, а всего 73 416,61 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю.Кеуш