№12-89/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 21 сентября 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией блока розжига и одной газоразрядной лампы за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> края управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.3.4 А «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» Постановления Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно с установленными газоразрядными источниками света в типах фар, предназначенных для использования галогенных ламп. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании не были установлены факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу т поддержал, пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства совершения административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит данные о том. что фары не соответствуют типу ламп установленных в фарах автомобиля ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 не знал какие световые приборы установлены на его автомобиле, так как в срок техосмотра транспортного средства не наступил, поскольку автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ., а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его действия не носили умышленный характер, вреда никому не было причинено. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Специалист ФИО3 в судебном заседании показал, что является руководителем автосервиса и специалистом в области электротехники, в том числе автоэлектрики. Автомобиль заявителя выпускался как с газоразрядными лампами, так и галлогеновыми. Если на транспортном средстве отсутствует маркировка, то тогда возможно установление как галлогеновых, так и газорязрядных ламп. На транспортном средстве заявителя отсутствует маркировка, а, следовательно, возможно установление как одного типа осветительного прибора, так и другого.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства, не отвечающего требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, а именно: в одной фаре автомобиля была установлена газоразрядная лампа, тогда как по техническим параметрам автомобиля завода – изготовителя предусмотрены галогенные лампы, обнаружен блок розжига газоразрядного источника (лампы) ближнего света, что не соответствует конструкции управляемого ФИО1 автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами. 

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, что опровергается совокупностью указанных выше доказательств. 

Основанием для проведения проверки на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта установки в осветительном приборе автомобиля Toyota Gaia газоразрядного источника света, который по своему типу не соответствует световым приборам, конструктивно устанавливаемым заводом - изготовителем на данной марке транспортного средства.

Довод заявителя о том, что автомашину он приобрел за несколько дней до составления протокола об административном правонарушении и не знал что на ней установлена газоразрядная лампа, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в силу требований п. 2.3.1Правил дорожного движения РФ он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ С.А.Вишнякова