Судья Степанов Д.В.

Дело № 5-10/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-31/2020

10 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Эфендиева Д.Ч. и военнослужащего войсковой части 6913 старшины

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего 2 детей, подвергавшегося административному наказанию 18 января 2019 г. по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ (наказание исполнено 28 января 2019 г.), проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 3 часа 40 минут 16 августа 2019 г., находясь на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10месяцев.

В жалобе защитник и ФИО1 просят судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы они указывают, что сотрудниками полиции нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятых при проведении данных действий не было, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для ее проведения. При этом суду не была представлена распечатка на бумажном носителе с указанием на то, что освидетельствование не было проведено ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования, а в качестве допустимого доказательства принята видеозапись, на которой отсутствуют сведения о времени и дате ее создания, а ее содержание неполно и непоследовательно.

В суде ФИО1 отрицал разъяснение ему сотрудниками полиции прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о котором указано в рапорте сотрудника полиции Р.М. от 16 августа 2019 г. Он также пояснил, что мундштук при нем не распаковывался, а распаковать новый мундштук при нем сотрудник полиции отказался. Это подтверждается также показаниями свидетеля А.Ш. и сделанной им видеозаписью. Кроме того, сотрудник полиции Р.М в суде пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 у него в наличии был только один мундштук, а рапорт он составлял на следующий день. 

В жалобе обращается внимание на противоречивые показания сотрудников полиции в суде, поскольку Р.М показал, что протокол об административном правонарушении составлял не он, тогда как М.Р. указал, что этот протокол составлен Р.М 

ФИО1 и его защитник указывают, что при рассмотрении заявленного письменного ходатайства от 21 февраля 2020 г. суд, отказывая в его удовлетворении, не вынес соответствующее письменное определение.

Кроме того при назначении наказания судом не учтено, что годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания Д.Д.ДБ. истек в январе 2020 года, в связи с чем данное обстоятельство не является отягчающим.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Совершение Д.Д.ДВ. административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2019 г. 05 СМ № №, о задержании транспортного средства от 16 августа 2019 г. 05СМ№ №, об административном правонарушении от 16августа 2019 г. 05СМ № №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2019 г. 05 СК № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2019г. 05 СК № №, видеозаписями процессуальных действий и показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции Р.М. и лейтенанта полиции М.Р.., данными ими в гарнизонном военном суде, а также рапортом Р.М

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2019 г. 05 СК № №, составленного сотрудником полиции, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанные доказательства в полной мере согласуются с видеозаписью процессуальных действий, из которой усматривается, что ФИО1 управление автомобилем не отрицал, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, наличия запаха алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством, на неоднократные предложения сотрудника полиции проехать с ними на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, игнорирует эти предложения, выдвигая встречное требование проехать на медицинское освидетельствование на его личном автомобиле. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, что подтверждается данными видеозаписей.

Зафиксированное на видеозаписях поведение ФИО1 явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылки автора жалобы на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствие доказательств такого отказа, нельзя признать состоятельными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении дана соответствующая оценка показаниям свидетеля А.Ш. являющемуся родственником ФИО1, и указанные показания обосновано отвергнуты, как данные с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы об отсутствии двух понятых не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применялась видеозапись, что в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ исключает необходимость присутствия понятых.

Вопреки утверждению авторов жалобы, из данной видеозаписи усматривается, что ФИО1 фактически был отстранен от управления транспортным средством. При этом, необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 статьи27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации разъяснения прав, оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю, открытие мундштука и другие, законом не предусмотрена.

Неуказание в протоколе оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, наличие несущественных противоречий в показаниях сотрудников полиции, данных ими в судебном заседании по истечению более 5 месяцев со дня происшествия, на правильность выводов, изложенных в постановлении судьи, не влияют. 

В случае непродувания прибора для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, какие-либо сведения на бумажный носитель не распечатываются и к материалам дела такой документ не приобщается.

В итоговом постановлении судьей дана оценка доказательствам, которые защитники и ФИО1 просили признать недопустимыми. При этих обстоятельствах вынесение отдельного письменного определения по указанному ходатайству не требовалось.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи12.26 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок с момента уплаты штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения на день совершения правонарушения не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов