Дело №2-3622/2018 «09» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 136-138), согласно которым просить взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 807 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридически услуг в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей 07 копеек рублей. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что 12 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. В соответствии с заключением экспертизы ООО «Независимая оценка» величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля «

<

...> 

<

...>» составляет 237 257 рублей 37 копеек. Кроме того, в результате указанного ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, в том числе, в сумме 8 000 рублей на оплату услуг эвакуатора, 9 000 рублей за диагностику повреждений; 14 000 рублей за услуги ООО «Независим экспертиза» по определению величины материального ущерба. Кроме того, с 

июля 2017 года по февраль 2018 года поврежденное транспортное средство истца находилось на парковке, плата за весь период составила 20 000 рублей. В результате ДТП ФИО1 также были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В этой связи, истцу необходимы были определенного рода медицинские услуги, затраты на которые составили 1 150 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию за выплатой ущерба не имеется. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 166 – расписка в получении судебной повестки), просила рассматривать настоящее гражданское дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 156 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 172), которая вернулась в суд не полученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причине неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN –

<

№>, 2007 года выпуска, цвет – «серебристый», что объективном подтверждается представленным паспортом транспортного средства серия 

<

№> (л.д. 40-41) и свидетельством о регистрации ТС 

<

№> (л.д. 42).

Из материалов следует, что 12 июля 2017 года в 12:55 часов по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, на участке 85 км. + 600 м. автодороги Санкт-Петербург – Сортавала-Петрозаводск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2 (л.д. 98 – справка о ДТП).

Согласно справки ДТП от 12 июля 2017 года (л.д. 98)автомобилю марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, левая передняя дверь и т.д. При этом, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Из протокола 47 АА 048567 об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя ТС «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска, не правильно выбрал скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, допустил съезд на правую обочину с последующим наездом на дорожное ограждение, не справился управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, двигающейся во встречном направлении. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, водитель ТС «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, ФИО2 с пассажирами К А П и ПИК, которые получили телесные повреждения (л.д. 14).

В этой связи, постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2018 года по делу №5-36/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 43-45, 12-13). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП от 12 июля 2017 года установлена соответствующим компетентным органом и подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

На момент ДТП от 12 июля 2017 года, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была, оснований для обращения ФИО1 в страховую компанию не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, ответчик ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN –

<

№>, 2007 года выпуска, цвет – «серебристый», в результате ДТП 12 июля 2017 года, истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка». 

Согласно заключению эксперта № 0811170118 от 29 ноября 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN –

<

№>, 2007 года выпуска, цвет – «серебристый», стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 251 257 рублей 37 копеек (л.д. 50-110).

Суд полагает, что заключение эксперта № 0811170118 от 29 ноября 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования транспортного средства, мотивировано и содержит обоснованные выводы. Неясности или неполноты заключения не установлено. В заключении эксперта учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение эксперта содержит недостоверные (не соответствующие действительности) данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо стоимости отдельных запасных частей. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, застрахована не была, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 12 июля 2017 года, в размере 251 257 рублей 37 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рассматриваемом споре истцом ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 136 оборотная сторона), также заявлены требования о возмещении расходов:

на оплату эвакуатора в сумме 8 000 рублей, что объективно подтверждается актом выполненных работ № 1-47 эвакуации транспортного средства «

<

...> 

<

...>» с места ДТП (л.д. 23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-47 от 12.07.2017 года (л.д. 22), 

на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей, что объективно подтверждается заказ-нарядом от 15 ноября 2017 года на транспортировку поврежденного ТС до СТО Форвард и квитанцией серии АА № 3217 от 15 ноября 2017 года (л.д. 26), 

на оплату услуг по диагностике повреждений ТС «

<

...> 

<

...>» в сумме 9 000 рублей, что объективно подтверждается актом выполненных работ ООО «Компакт» по дефектовке автомобиля «

<

...> 

<

...>», поврежденного в результате ДТП, №156 от 29 ноября 2017 года (л.д. 21) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 29 ноября 2017 года (л.д. 20);

на оплату услуг платной парковки за период с июля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 20 000 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 24-25).

Общая стоимость понесённых ФИО1 расходов составляет 38 800 рублей. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, все заявленные истцом ФИО1 дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля «

<

...> 

<

...>» в результате ДТП от 12 июля 2017 года подтверждены соответствующими доказательства, в том числе, кассовыми чеками. 

Доказательств в опровержение необходимости несения указанных расходов ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО1 подлежат возмещению в сумме 38 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки спереди, ушиба в области правого коленного сустава.

Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, что объективно подтверждается справкой 17 июля 2017 года (л.д. 31-33), заключением судебно-медицинской экспертизы № 349 Приозерского РСМО, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 139-141).

В связи с полученными травмами истцу ФИО1 необходимо было провести УЗИ молочных желез, стоимость которого, согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 17 - договор на оказание платных услуг № 4947 от 17 июля 2017 года с кассовым чеком на сумму), составила 1 150 рублей.

Указанная услуга не могла быть предоставлена истцу ФИО1 бесплатно в рамках ОМС, поскольку не относится к числу бесплатных медицинских услуг.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, то наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений истцу (легкий вред здоровью) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате медицинских расходов в период восстановительного лечения, размер которых составил 1 150 рублей, суд, с учетом документов, представленных истцом, подтверждающих факт несения указанных расходов, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 12 июля 2017 года, составляет 291 207 рублей 37 копеек (исходя из расчета: 251 257 рублей 37 копеек + 38 800 рублей + 1 150 рублей). 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП от 12 июля 2017 года, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика ФИО2 в рамках рассматриваемого спора были ранее установлены судом.

Причинив вред здоровью ФИО1, ответчик ФИО2 обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истцу ФИО1, фактических обстоятельств дела, с учетом наличия вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степени вины ФИО2, степени причиненного вреда, длительности лечения, неправомерных действий ответчика в отношении истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN –

<

№>, 2007 года выпуска, цвет – «серебристый», ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Оценка». 

В этой связи истцом ФИО1 в ООО «Независимая Оценка» были уплачены денежные средства в общем размере 14 000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6688 от 16 ноября 2017 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6914 от 16 ноября 2017 года на сумму 9 000 рублей (л.д. 27, л.д. 50 оборотная сторона).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению заключения эксперта № 0811170118 от 29 ноября 2017 года (л.д. 50-110) в сумме 14 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 также были затрачены денежные средства на составление настоящего искового заявления в сумме 2 300 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 116627 от 22 февраля 2018 года Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (л.д. 27).

Таким образом, с учетом того, что расходы по оценке, а также расходы по составлению искового заявления, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате заключения эксперта № 0811170118 от 29 ноября 2017 года ООО «Независимая Оценка» и составлению искового заявления, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме, а именно, в размере 16 300 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: 14 000 + 2 300) взыскивая указанную сумму с ответчика ФИО2.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 288 рублей 07 копеек, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4988 от 09 апреля 2018 года (л.д. 1), суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, возмещение материального ущерба в сумме 291 207 (двести девяносто одна тысяча двести семь) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению досудебной оценки 14 000 (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 09.10.2018 года.