Петрозаводский городской суд РК Дело №12-665/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-010153-56

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о признании его незаконным, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ административный орган уведомил его (ФИО1) о рассмотрении дела об административном правонарушении по материалам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, его (ФИО1) уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14, ч.1 ст.8.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом дело об административном правонарушении по факту нарушения им (ФИО1) ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не возбуждалось, протокол об административном правонарушении по факту данного нарушения не составлялся. По факту рассмотрения материалов от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ему (ФИО1) не было известно о возбужденном деле об административном правонарушении с таким номером. Надлежащего уведомления в его (ФИО1) адрес о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу № и по делу по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ не было осуществлено. Уже при получении постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) административным органом совместно с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., об исправлении описки, опечатки, о том, что в определении о назначении допущена опечатка в номере части ст.8.21 в п.1 определения. Полагает, что данное определение не может быть учтено, поскольку оно принято в отсутствие привлекаемого лица, которое так и не было по итогу извещено о том, какое конкретно дело в отношении него подлежит рассмотрению при том, что имели место ссылки как на неизвестный ему (ФИО1) номер протокола, так и не рассматривавшийся ранее в отношении него (ФИО1) состав административного правонарушения, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения по существу нарушения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 12 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28 декабря 2018 года № АО «ПКС-Водоканал» не включено в обязанность соблюдение норматива качества воды водного объекта по показателю БПК5.В соответствии с п.5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 №1118, при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод. Результаты проведенных Обществом исследований проб, положенных Управлением в обоснование постановления, подтверждают соблюдение нормативов качества воды на расстоянии 500 метров, за исключением разового превышения по показателю «железо». При таких обстоятельствах в части нарушения Решения по показателям ион аммония, нитрит аниона, БПК5 событие административного правонарушения отсутствует. 

Вывод о несоблюдении условия Решения и Разрешения № сделан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ результатов лабораторных исследований отобранных проб. В протоколах отбора проб в составе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проба отбиралась среднесуточная. При этом отбор проб проводился сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по РК» (далее - ЦЛАТИ по РК) фактически из сточной воды, уже отобранной в емкость пробоотборника (автоматизированного оборудования). Вместе с тем, для целей оценки соблюдения нормативов допустимых сбросов должны использоваться простые (точечные) пробы, а не среднесуточные. 

В силу пункта 4.8 "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования. При этом при разработке и выборе автоматизированного оборудования для отбора проб воды учитывают основные факторы с учетом программы отбора проб, в том числе, обеспечение хранения пробы в темноте и обеспечение хранения температуро- и времязависящих проб при температуре 4°С на период не менее 24 часа при температуре окружающей среды до 40°С. Как следует из протоколов отбора проб, температура в помещении, где размещен автоматизированный пробоотборник, в дни и время отбора была следующая: 

<

данные изъяты> 

Заявитель указывает, что согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Канализационные очистные сооружения относятся к объектам I категории. Для действующих предприятий I категории п.1 ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ предусмотрена обязанность получения комплексного экологического разрешения (КЭР).

В соответствии с п.10 ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ КЭР содержит в том числе, но не исключительно, технологические нормативы, нормативы допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). 

Технологические нормативы установлены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов».

К технологически нормируемым веществам относятся: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфор фосфатов. Указанные в постановлении вещества, за исключением взвешенных веществ, нитритов, фосфатов, не относятся к технологически нормируемым веществам. 

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с Законом №7-ФЗ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.30.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г. в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски и централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного, самоуправления в соответствии с порядком, установленным, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

Согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме в Росприроднадзор, от 11.06.2021 №19-44/16827, «организации, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, несут ответственность за сброс веществ, относящихся к технологически нормируемым веществам, то есть к веществам, по которым устанавливаются технологические показатели очистки сточных вод централизованных систем водоотведения поселений, городских округов». «По остальным показателям, не относящимся к технологически нормируемым веществам, для централизованных систем водоотведения поселений, городских округов также устанавливаются нормативы допустимых сбросов (далее - НДС), но только в целях расчета нормативов состава сточных вод для абонентов. Достижение НДС для организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, по показателям, не относящимся к технологическим показателям, не требуется».

Помимо этого, соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, требований Разрешения в данной части возможно только при условии соблюдения абонентами нормативов состава сточных вод. При проведении проверки исследование сточных вод, поступающих на очистные сооружения, не проводились, вывод о соблюдении нормативов абонентами не сделан. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части нарушения ПДК по показателям железо, марганец, цинк, медь, кальций, фенолы ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что при организации и проведении проверки в отношении АО «ПКС-Водоканал» были допущены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Как следует из требования прокурора Республики Карелия от 21.09.2022 г. № 07-31-2022 основанием для требования об организации проверки явилось обращение депутата ГД РФ, в свою очередь, основанное на обращении гражданина ФИО2. В требовании указано буквально: «В указанном обращении содержатся доводы об угрозе причинения экологического вреда, вызванного действиями АО «ПКС-Водоканал» по производству почвогрунта и выражающегося в систематических выбросах (испарениях), оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух. При этом, мер по снижению выброса вредных веществ в воздух со стороны указанного предприятия не принимается». В связи с изложенным, у Управления не было достаточных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества в части проверки соблюдения требований водного законодательства (страницы 8-11 Акта), законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (страницы 11-16 Акта).

По сути, фактически проведенная внеплановая проверка соответствует плановой проверке и по объему идентична ранее (в 2021 г., акт от 30.08.2021 г.) проведенной плановой проверке, что свидетельствует о нарушении требований к периодичности (кратности) плановых проверок, установленных статьей 25 ФЗ №248-ФЗ. Согласно пункту 3 данной статьи для объектов контроля, отнесенных к категориям высокого или значительного риска, устанавливается средняя частота проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в четыре года и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в два года. Объекту АО «ПКС-Водоканал» присвоена высокая категория риска; о несоблюдении Управлением пределов соответствующей жалобы, проведении, по сути, полноценной проверки всех сфер деятельности Общества, регулируемых Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в том числе в сфере водопользования, которая вообще не была предметом жалобы и обращения в прокуратуру.

Кроме того, при новом рассмотрении дела должностное лицо административного органа не обеспечило полное исследование всех обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на выводы о вине, что является нарушением ст.24.1 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований относительно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, о несоблюдении условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение №), заявитель указывает, что вывод о несоблюдении условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух сделан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ результатов лабораторных исследований отобранных проб. Вместе с тем, ЦЛАТИ по РК при расчетах были допущены нарушения Методических рекомендаций, ставящие под сомнение полученные результаты расчетов выбросов загрязняющих веществ. В соответствии с Методическими рекомендациями (формулы 1 и 2) для расчета мощности выброса применяется коэффициент a1 - безразмерный коэффициент, учитывающий влияние превышения температуры водной поверхности над температурой воздуха. В документах ЦЛАТИ по РК отсутствует информация о температуре водной поверхности. В качестве возражений ЦЛАТИ по РК на данный довод Общества указано, что температура водной поверхности прописана в рабочих записях, поскольку протокол отбора проб и РД 52.04.186-89 не предусматривает данные записи. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.3 ПНД Ф 12.16.1-10, включенным в область аккредитации ЦЛАТИ по РК п.54, отбор проб должен проводиться персоналом, владеющим правилами отбора проб, в соответствии с требованиями нормативных документов и согласно п.3.4 температуру регистрируют и записывают в акт отбора проб. Отсюда, рабочие записи не являются надлежащим документом о фиксации температуры поверхностного слоя воды, таким документом является только акт отбора проб. Поскольку доказательств отбора воды соответствующим персоналом, а также акт отбора не представлены, данный показатель не является установленным надлежащим образом. В то же время, температура водной поверхности является существенным условием, поскольку в зависимости от нее подлежат применению различные коэффициенты, влияющие на итоговое значение показателя. В соответствии с п.7.1. Методических рекомендаций, в случае отсутствия вблизи сооружения репрезентативной гидрометеостанции, предусматривается организация измерений, в том числе: скорость ветра на высоте, по возможности близкой к высоте флюгера 10 м, направление ветра, температура поверхностного слоя воды. При предыдущем рассмотрении дела высказывалось возражение о том, что скорость ветра измерялась на высоте 2 м, хотя была возможность поставить флюгер на крышу, расположенную рядом с ГНС. В связи с тем, что скорость ветра непосредственно влияет на расчет выбросов, неправильное измерение скорости ветра может исказить расчеты выбросов. Информация о направлении ветра и температуре воды в актах и протоколах отсутствует. В соответствии с протоколами результатов лабораторных испытаний, средствами измерений является, в том числе, метеометр МЭС 200А. На основании инструкции метеометры МЭС-200А (в дальнейшем - МЭС-200А) предназначены для измерений температуры, влажности, давления, скорости воздушного потока, концентрации токсичных газов, а также температуры влажного термометра и ТНС-индекса внутри помещений или в вентиляционных трубопроводах. Область аккредитации ЦЛАТИ по РК в столбце «определяемая характеристика (показатель) допускает использование как словосочетаний «Скорость ветра» (пп. 146, 147), так и «скорость воздуха» (пп. 145), «скорость воздушного потока» (149, 155, 210, п.6 от 01.07.2022.) В отсутствие доказательств идентичности указанных определений Общество делает вывод о том, что данное средство измерений не предназначено для определения скорости ветра. В протоколах отбора проб поименовано иное использованное оборудование, в частности, прибор для отбора проб воздуха ПА-4ОМ-1, датчик направления ветра МПВ-602.12100.02, термометр контактный цифровой ТК-5.04. Вместе с тем, в отношении части данного оборудования Общество не располагает данными о его включении в область аккредитации ЦЛАТИ по РК или об отсутствии оснований для этого, а также о возможности использования его с учетом обозначенных в области аккредитации определяемых характеристик. Так, для термометра контактного цифрового ТК-5.04 в области аккредитации усматривается в п.141 использование его только для определения температуры газопылевого потока (в сравнении с пп. 149, 150). При непредставлении опровергающих данные доводы пояснений можно сделать вывод, что ЦЛАТИ по РК применило в расчетах показатели, определенные с использованием ненадлежащих средств измерений и по не предусмотренным формулам исчисления. В соответствии с п.7.2. Методических рекомендаций для измерения выбираются дни, когда сочетаются, в том числе, постоянное или мало меняющееся в течение 20-минутного периода отбора проб направление ветра (отклонение от среднего направления ±22,5°). В соответствии с п.4.4.4 РД 52.04.186-89 направление и скорость ветра определяются по анеморумбометру в начале, середине и конце срока наблюдения. Направление ветра измерялось только в начале отбора проб. Исходя из схемы отбора проб, пробы отбирались с края сооружений, при этом была техническая возможность отбирать в центре сооружений. На схеме отбора проб не указано расстояние до водной поверхности, невозможно оценить, соблюдались ли рекомендуемые расстояния (0,3-0,5 м). 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что при проведении измерений при отборе проб должны учитываться требования Методических рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод, прежде всего к расстоянию при отборе проб от пробоотборного устройства до поверхности сточной воды. В соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций в каждой точке за один цикл проведения измерений необходим отбор не менее 3-5 проб. В соответствии с РД 52.04.186-89 и п.7.2 Методических рекомендаций отбор проб должен проводиться не менее 20 минут, иными словами одна проба как раз и забирается в течение 20-минутного периода, и должно быть именно 3-5 проб с оформленными на каждую пробу протоколами отбора проб. В материалах заключения по спорному источнику № один протокол отбора проб на аммиак, формальдегид, фенол, сероводород от ДД.ММ.ГГГГ №, № - один протокол отбора проб на аммиак, формальдегид, фенол, сероводород от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в отношении метана производился отбор трех проб на одной точке в отношении спорных источников выбросов №№,№. В протоколах №№, № не указано об отборе трех проб по метану. Наглядно несоблюдение требований Методических рекомендаций усматривается из представленного ЦЛАТИ по РК расчета при сравнении по источнику № фенолов и сероводорода, так по фенолам по подветренной стороне из трех концентраций найдена максимальная, а на наветренной стороне из трех проб рассчитана средняя. В то же время по сероводороду как по подветренной, так и по наветренной стороне указана всего одна концентрация (вместо выбора одной как минимум из трех). При этом методика и источник одни и те же, а подход к определению различный. Пунктом 7.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что фоновая концентрация определяется с наветренной стороны. Для расчетов используется среднее значение фоновой концентрации, котороеопределяется из массива разовых фоновых концентраций. На каждом источнике делалась только одна разовая фоновая проба (кроме фенолов, но фенолы делали по 10 минут). В соответствии с п.4.1 РД 52.04.186-89 и п.7.2. Методических рекомендаций отбор проб должен проводится не менее 20 мин. Пробы на фенолы отбирались по 10 минут. В качестве возражений ЦЛАТИ по РК на данный довод Общества указано, что отбор проб проводился с наветренной и подветренной сторон. В соответствии с МУК 4.1.598-96 отбор проб воздуха на фенолы проводят через сорбционную трубку в течение 10 минут. Суммарное время отбора трех проб составило не менее 20 минут, так как сначала отбирались параллельно 2 пробы в течение 10 минут, а затем третья проба - еще 10 минут. 

В то же время в соответствии с протоколом отбора проб он проводился по РД 52.04.186-89, вследствие чего ссылка на МУК 4.1.598-96 представляется необоснованной. Кроме того, согласно пункту 7.5 МУК отбор проб воздуха проводят согласно ГОСТ 17.2.3.01-86. Прежде всего, данный ГОСТ не распространяется на правила контроля качества воздуха территорий промышленных предприятий. Одновременно, пункт 4.3 ГОСТа предусматривает, что отбор проб при определении приземной концентрации примеси в атмосфере проводят на высоте от 1,5 до 3,5 м от поверхности земли. Соответственно, данным ГОСТом не предусмотрен отбор над поверхностью воды. Таким образом, ЦЛАТИ по РК нарушены требования методик, а результаты исследований являются необъективными и недостоверными, что привело к необоснованным выводам о нарушении Обществом условий Разрешения №, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель обращает внимание, что согласно нормам КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, вопреки этому должностное лицо фактически обозначило экспертное заключение как неоспоримое доказательство, что противоречит указанным положениям. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Зосим В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что должностным лицо допущены существенные процессуальные нарушения, так как настоящее дело рассмотрено без подлинника протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, при этом сроки давности привлечения ее доверителя к административной ответственности истекли. Просила учесть, что данные обстоятельства являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу. Кроме того, представила дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом, но из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины в бездействии должностного лица им не исследовался. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1 Считает, что административный орган не доказал, что у ФИО1 имелась объективная возможность соблюсти требования Решения о предоставлении, Разрешения №, Разрешения №, но он не предпринял всех установленных законом мер для исполнения своей обязанности. Кроме того, в постановлении не описана надлежащим образом объективная сторона административного правонарушения применительно к ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, а также ФИО1 вменяется совершение действий, не охватываемых диспозицией ч.1 ст.8.14 и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Полагает, что обозначенная в оспариваемом постановлении дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки) является ошибочной, ее указание основано на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Поскольку отсутствовало длительное непрекращающееся нарушение Решения о предоставлении, оснований считать нарушение длящимся не имеется. При таких обстоятельствах из Постановления подлежит исключению указание на нарушение Решения о предоставлении в части сброса в даты, указанные в протоколах отбора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование привлечения по ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ Управление в качестве доказательств привело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты лабораторных исследований отобранных проб. Протоколы результатов лабораторных испытаний, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны подтверждающими наличие нарушения, поскольку данные, на которых основано экспертное заключение, не отвечают требованиям надлежащей степени достоверности. Представленные акт проверки и исследования проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административным органом представлены возражения на жалобу, согласно которым основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, исследовав материалы дела №, подлинник административного дела №, обозрев материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов).

Статьей 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право: самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами (ч.1). Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (ч.2).

В силу ст.55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (ч.1). При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Применительно к эксплуатации водохозяйственной системы п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, сброс загрязняющих веществ, приводящий к превышению их предельно допустимых концентраций в водном объекте, безусловно является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.57 Федерального Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" на основании требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО "ПКС-Водоканал" в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (требование о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО "ПКС-Водоканал". 

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПКС-Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с указанным выше решением на объекте негативного воздействия на окружающую среду – 

<

адрес>, по результатам которой было установлено, что при исполнении своих служебных обязанностей начальником службы технологии АО «ПКС-Водоканал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено соблюдение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>, чем нарушены требования, установленные ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Карелия в отношении начальника службы технологии АО «ПКС-Водоканал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, ксерокопия которого представлена заявителем с жалобой в суд, при этом подлинник указанного протокола в административном деле № отсутствует.

Кроме того, в ходе указанной выше проверки было установлено, что при исполнении своих служебных обязанностей начальником службы технологии АО «ПКС-Водоканал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места сброса сточных вод: 

<

адрес>., допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в Онежское озеро, что привело к несоблюдению обязательных требований, установленных ст.ст.34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №76-ФЗ, ст.55, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в виде нарушения условий водопользования, установленных пп.12 ч.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2018 №10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-02845/00 (далее – Решение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по показателям: 

<

данные изъяты>. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Карелия в отношении начальника службы технологии АО «ПКС-Водоканал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которого представлен в материалах административного дела № (л.д.36-41). 

Определением должностного лица ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях № по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и № по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера №.

Установив указанные выше обстоятельства, рассмотрев дело по существу, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО4 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и вынесла оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя, поскольку при его вынесении должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в административном органе должностным лицом рассмотрено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14 и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие привлекаемого лица, с участием его защитника Зосим В.С., действующей на основании доверенности. При этом, должностным лицом указано в оспариваемом постановлении, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении начальник службы технологии АО «ПКС-Водоканал» ФИО1 уведомлен надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации должностного лица (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14 и ч.1 ст.8.12 КоАП РФ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. должностным лицом ФИО3 вынесено определение № об исправлении описки, опечатки, которым внесены изменения в содержание определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фраза «назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения ч.1 ст.8.14 и ч.1 ст.8.21 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.» заменена на «назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения ч.1 ст.8.14 и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.».

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, опечатки получено защитником ФИО1 - Зосим В.С. после рассмотрения настоящего дела должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении или вручении копии данного определения привлекаемому лицу в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14 и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Рассмотрение должностным лицом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку затрагивает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). Действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. 

По запросу Петрозаводского городского суда РК №12-665/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) о предоставлении в подлиннике материалов административного дела № в отношении ФИО1 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступил подлинник административного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и заверенная копия данного дела (л.д.81). 

При исследовании судом подлинника административного дела № установлено, что в его содержании отсутствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно телефонограмме должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено ею на основании материалов административного дела №, подлинник которого был направлен по запросу в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подлинника протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1, все подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены в суд, иными подлинными материалами дела Управление не располагает.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактические обстоятельства дела должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства, установлены не были, поскольку в представленных административным органом материалах административного дела № отсутствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Между тем, рассмотрение дела возможно только на основании подлинников документов.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с частью 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Установлено, что при подаче настоящей жалобы в суд ФИО1 была представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Копия протокола об административном правонарушении не является тем документом, который соответствовал бы требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в материалах дела № отсутствуют и доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова