№10-18/2023 

Мировой судья Котельникова Ю.В. 

Дело №1-24/2023

УИД 51MS0015-01-2023-003430-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В., 

при помощнике судьи Денежкиной Н.А., 

с участием помощника прокурора Первомайского АО г.Мурманска Шелия Т.Г.,

защитника по назначению – адвоката Каримова Д.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 17.07.2023, которым 

ФИО1, ***, ранее судимый:

*** Октябрьским районным судом адрес*** по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учетом приговора Ленинского районного суда адрес*** от ***, отмененного апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ***), 

*** Первомайским районным судом адрес***, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от ***, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте),

*** Первомайским районным судом адрес***, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от ***, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учетом приговора от ***, в несовершеннолетнем возрасте),

*** Ленинским районным судом адрес*** по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом приговора от ***), освобожденного *** по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также о судьбе вещественного доказательства. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каримова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также помощника прокурора Шелия Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены ***, ***, ***, *** и *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И. указал на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, учитывая, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные и изобличающие себя показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, намерен возместить причиненный ущерб, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, характеризуется положительно, в связи с чем исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, указывая на возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, учитывая состояние его здоровья, готовность возместить причиненный ущерб, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие положительных характеристик, необходимость оказания помощи семье, а также совершение им преступлений небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляева В.Г. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, и защитник Каримов Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Помощник прокурора Шелия Т.Г. поддержал представленные возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного, полагал приговор в части вида назначенного наказания законным и обоснованным, вместе с тем, указал на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем подлежит изменению вид исправительного учреждения и порядок зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Представители потерпевших *** *** *** *** о времени и месте судебного заседания извещались, не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, им и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

При решении вопроса о виде наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности ФИО1 судом исследованы в достаточной степени.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе указывающие, что ФИО1 ранее судим, на учетах в специализированных медицинских организациях не состоит, не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений стали известны правоохранительным органам до его признания.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.5 ст.62, при этом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление соответствует принципам назначения уголовного наказания, соразмерен содеянному, кроме того, вывод мирового судьи о необходимости реального исполнения данного вида наказания в достаточной мере мотивирован в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция, основания для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания на принудительные работы, отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений п."б" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признан рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору от ***, вместе с тем, указанным приговором он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, как и по приговору ***, при этом иные ранее постановленные в отношении осужденного приговоры рецидива также не образуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в условиях рецидива, а также указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, поскольку рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, вид исправительного учреждения определен мировым судьей как колония строгого режима на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, однако в связи с исключением рецидива преступлений отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления из корыстных побуждений, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных деяний, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, в силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая изложенное, вид исправительного учреждения и определенный мировым судьей порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей, также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Каримова Д.И. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 17.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

Назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года.

Определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В части решения вопроса о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей отменить.

Принять по делу новое решение, которым на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от 17.07.2023 оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова