УИД: 68RS0013-01-2023-002076-33 

Гр. дело № 2-477/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 об установлении лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.11.2022 примерно в 01 час. 00 мин. она двигалась на 254 км + 340 м. автодороги ... управляя принадлежащим ей автомобилем ... С ней в автомобиле находилась ФИО4.

В данном месте, участок дороги не имеет искусственного освещения, в связи с чем, неожиданно для истца произошло столкновение автомобиля под ее управлением с транспортным средством ... (автоэвакуатор) государственный номерной знак ... принадлежащим ФИО5 в связи с чем, оба автомобиля получили механические повреждения.

На данном участке дороги ранее произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... съехал в кювет, а прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС, вызвали эвакуатор с целью вытащить автомобиль ... на дорогу. Водитель автомобиля ... (автоэвакуатор) государственный номерной знак ... ФИО3, совместно с инспекторами ДПС, без отцепления участка дороги, без огораживания данного участка дороги, без включения освещения для обеспечения видимости происходящих мероприятий, полностью перегородив полосу дороги по которой она двигалась, начали производить эвакуацию автомобиля ... из кювета. При этом инспекторы ДПС находились с одной стороны от эвакуатора, с противоположной для истца полосы движения. То есть, со стороны ее движения, данное место не было обозначено на местности. Транспортное средство - эвакуатор, истцу при управлении автомобилем видно не было. Именно по данной причине, произошло столкновение.

Инспектором ДПС 14.11.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полисом ... со сроком действия до 11.10.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «Югория» полисом ...

12.01.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба в АО «МАКС», которое получено страховщиком 17.01.2023. Согласно заявлению, истец просил организовать и произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА г. Мичуринска или г. Тамбова при представлении страховщиком эвакуатора до СТОА и обратно, а так же компенсировать нотариальные услуги.

В ответ на данное заявление истцу страховщиком был направлен ответ от 19.01.2023 № A-23-03/96, согласно которому в удовлетворении заявления отказано, осмотр транспортного средства до настоящего времени страховщиком не произведен. 

Срок для рассмотрения заявления истца и принятия страховщиком решения истек 06.02.2023, соответственно, с 07.02.2023 страховщик должен истцу выплатить неустойку. Истец вынуждена была обратиться с претензией, за составление которой истцом было оплачено 5 000 рублей. 

Претензия была направлена 06.04.2023 и получена страховщиком 12.04.2023. В претензии истец просил по причине не организации и отказа страховщика в ремонте ее автомобиля, произвести ей выплату страхового возмещения в предусмотренной законом сумме, а так же произвести оплату понесенных ею затрат. Данная претензия страховщиком была оставлена без внимания, ответ истцом до настоящего времени не получен. 

В результате неисполнения страховщиком своих обязательств, истец обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, за составление которого оплачено представителю 5000 рублей. 01.08.2023 СФУ было вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения, в котором финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что в момент причинения истцу вреда, она не являлась потребителем финансовых услуг, так как использовала автомобиль в предпринимательских целях, поскольку данный автомобиль в предоставленных документах (ПТС) отражен как грузовой фургон (микроавтобус). Данный вывод истец считает несостоятельным, а прекращение рассмотрения ее обращения является незаконным и не обоснованным, вынесенным без учетов обстоятельств дела и действующего законодательства. 

В связи с изложенным истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в редакции заявления от 15.11.2023, ссылаясь на экспертное заключение «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск ИП ФИО6 № 4373 об определении стоимости ремонта транспортного средства, просила: признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14.11.2023 на 254 км. + 340 м. автодороги Р-22 «Каспий», на территории ... ответчика ФИО3 и взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения - 400 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб. и 11 100 руб. в счет возмещения судебных издержек. 

В ходе судебного разбирательства по делу протокольным определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ИП ФИО5 

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 мая 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №71/1380-2024 от 22.08.2024 установлена обоюдная вина в ДТП обоих участников ДТП, поэтому истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ суду предоставлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит сумму причиненного ей убытка, составляющую 991 114 рубля, взыскать с ответчика - страховой компании в размере 50%, что составляет 495557 рублей и моральный вред в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ответчика - ФИО3, как лица, виновного в ДТП обоюдно с истцом, понесенные по делу судебные издержки в размере 45995,5 рублей, что составляет 50% от понесенных истцом расходов в общей сумме 91991 рубль, из которых: 40000 рублей, оплаченных за составление искового заявления, ознакомление с заключением судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления, представление интересов представителя в суде, 5000 рублей - за составление претензии, 5000 рублей - за составление обращения, 12566 рублей - расходы за производство досудебной экспертизы, 28325 рублей - расходы за судебную экспертизу, 1100 рублей - нотариальные расходы (т. 2 л.д. 169-173).

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОМВД России «Скопинский» Рязанской области (т.2 л.д.174).

В суд истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 19.09.2024.

Ответчики АО «МАКС» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просили. Не направили ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики извещались надлежащим образом о рассмотрения дела и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория», МОМВД России «Скопинский» Рязанской области и ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В деле имеются письменные возражения представителя ответчика АО «МАКС» от 09.04.2024, в котором указано, что исковые требования не признает в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, единственного из двух участников ДТП, выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нет санкции на столкновение со стоящим неподвижным автомобилем из-за неверно выбранным самим истцом скорости движения. Таким образом, единственным нарушившим Правила дорожного движения из двух участников ДТП, является сам истец, а потерпевший ФИО3, обратившись в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», получил страховое возмещение в установленном порядке (т. 1 л.д. 245).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинноследственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

Наличие убытков и причинно-следственной связи между этими убытками и действиями ответчика являются обязательными условиями и для наступления ответственности в рамках статей 15,1064 ГК РФ.

Как установлено судом, 14.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ...

Из определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 следует, что 14.11.2022 в 01 час. 00 мин. на 254 км + 340 м. автодороги Р-22 «Каспий» Скопинского района Рязанской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ... не выбрала оптимальный режим скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство .... который осуществлял погрузку транспортного средства с включенным проблесковым маячком. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 120).

Автомобиль ... принадлежит ФИО5, водителем автомобиля «... в момент ДТП, являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 122, 199).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полисом ... со сроком действия до 11.10.2023 (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «Югория» полисом ... (т. 1 л.д. 198).

АО «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в суммах 26100 руб. и 134800 руб. (т. 1 л.д. 204 – оборот, 205-оборот, 206). 

12.01.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба в АО «МАКС», которое получено страховщиком 17.01.2023. Согласно заявлению, истец просил организовать и произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА г. Мичуринска или г. Тамбова с предоставлением страховщиком эвакуатора до СТОА и обратно, а так же компенсировать нотариальные услуги (т. 1 л.д. 19-20).

Страховщиком в адрес заявителя был направлен ответ от 19.01.2023 № A-23- 03/96, согласно которому в удовлетворении заявления отказано, поскольку в АО «МАКС» документы, подтверждающие виновность ФИО3 в ДТП от 14.11.2022, не представлены, таким образом вина последнего в данном ДТП не установлена, следовательно его гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила (т. 1 л.д. 21).

06.04.2023 ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия, которая получена страховщиком 12.04.2023 (т. 1 л.д. 22).

В претензии истец просил по причине не организации и отказа страховщика в ремонте ее автомобиля, произвести ей выплату страхового возмещения в предусмотренной законом сумме, а так же произвести оплату понесенных ею затрат.

Данная претензия страховщиком была оставлена без внимания. 

Истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

01.08.2023 СФУ было вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения, в котором финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения истцу вреда, она не являлась потребителем финансовых услуг, так как использовала автомобиль в предпринимательских целях, поскольку данный автомобиль в предоставленных документах (ПТС) отражен как грузовой фургон (микроавтобус) (т. 1 л.д. 27-28).

Вместе с тем, из страхового полиса ... следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом в связи с использованием транспортного средства ... цель использования транспортного средства указана «личная». Настоящий иск ФИО1 предъявлен как физическим лицом.

Из свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства следует, что транспортное средство относится к категории В/М1, тип: грузовой фургон (т.1 л.д.12). 

Согласно классификации транспортных средств по категориям, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. От 27.09.2023) категория М1 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом.

Таким образом, транспортное средство ... относится к категории легковых автомобилей (т.3 л.д. 80-83).

При этом, суд принимает во внимание, что наименование грузовой фургон не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях, поэтому суд не принимает во внимание вывод СФУ, что ФИО1 в момент ДТП использовала автомобиль в предпринимательских целях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ФИО1 обратилась в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск.

Согласно экспертному заключению №4373 вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительных расходов транспортного средства ... без учета износа составляет 991114,32 руб., с учетом износа 524456 рублей (т. 1 л.д. 42-62).

Результаты по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного заключения ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства с целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 мая 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» № 1/22/08 от 22.08.2024, в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2023 на 254 км + 340 м. автодороги Р-22 «Каспий», проходящей по территории Скопинского района Рязанской области с участием транспортного средства ... под управление водителя ФИО1 и транспортного средства ... под управлением водителя ФИО3, действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями транспортному средству истца.

Приходя к такому выводу, эксперт установил, что при движении автомобиля ... со скоростью 95 км/ч при включенном «ближнем свете» фар, может освещать дорогу на расстоянии 50-60 метров. Величина остановочного пути будет больше условного расстояния видимости. Следовательно, если КТС двигалось при включенном ближнем свете фар, то выбранная водителем автомобиля ... (ФИО1) скорость движения не соответствовала дорожным условиям и безопасности дорожного движения, в чем усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Так же усматривается нарушение п. 10.3 ПДД РФ, так как данный водитель двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч. При соблюдении ПДД водитель ФИО1 могла своевременно и полно выполнить требования пунктов ПДД путем приведения в действие соответствующих органов управления КТС, снизив скорость, при которой величина остановочного пути будет меньше расстояния видимости, обеспечив тем самым безопасность в данной дорожной ситуации.

Анализируя действия водителя транспортного средства ... под управлением водителя ФИО3, эксперт пришел к выводу о нарушении последним п. 7.2 ПДД РФ, который не предпринял своевременные и полные меры к обозначению места ДТП, блокировав полностью полосу движения, по которой двигался ... создав при этом опасность для движения. Следовательно, при соблюдении ПДД РФ, водитель ФИО3 мог своевременно и полно выполнить требования Правил путем обозначения места ДТП соответствующим образом, обеспечив тем самым безопасность в данной дорожной ситуации (т. 2 л.д. 110 -129). 

С данными выводами эксперта суд соглашается, так как они являются объективными. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем 14.11.2022 дорожно- транспортном происшествии,с установлением равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО3

В связи с изложенным, на основании вышеуказанных норм права, с учетом выводов заключения эксперта №4373, выполненного «Экспертно-оценочным отделом» г.Мичуринск ИП ФИО6, не оспоренного ответчиком, исходя из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 14.11.2022, поскольку на основании исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, суд, определив степень вины каждого из водителей в размере 50 %, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. ( в пределах лимита гражданской ответственности), таким образом снизив размер ущерба в сумме 495557 рублей (991114:2).

При этом суд так же учитывает, что ответчик АО «МАКС» во время судебного разбирательства по делу не оспаривал сумму убытка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При этом доводы ответчика АО «МАКС», что истцу не удалось оспорить вину в установленном КоАП РФ порядке и, что оспаривание вины через гражданский процесс ни ГПК РФ, ни КоАП РФ не допускается, суд отвергает, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников свидетельствуют о том, что ущерб причинен истцу, в том числе в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных вторым участником ДТП ФИО3, в связи с чем указание в возражениях ответчика о том, что причинение повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями самого истца, несостоятельно.

Страховщиком же, при наступлении страхового случая, не исполнено возложенной на него законом "Об ОСАГО" обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в равных долях, при имеющемся споре о виновности участников ДТП.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания произошедшего случая страховым, и взыскания с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, с учетом разъяснений изложенных пунктах 46, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же компенсации морального вреда, не имеется, поскольку вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, отказывая в страховом возмещении, ответчик исходил из определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022, в котором усматривается вина в совершении ДТП ФИО1, при этом в отношении второго участника ДТП ФИО3 какого-либо постановления о привлечении к административной ответственности либо о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не выносилось, тем самым у страховщика в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанности по страховой выплате, в том числе в размере 50% от суммы ущерба и, как следствие, о наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку вина обоих участников установлена лишь судом, не имеется. 

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50% - 45995,5 руб. от понесенных им расходов в сумме 91991 руб. по делу, суд приходит к следующему. 

По данному гражданскому делу удовлетворены требования ФИО1 об установлении обоюдности её вины с виной ФИО3 в произошедшем 14.11.2022 дорожно-транспортным происшествии. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в заявлении указала, что 40 000 руб. она оплатила представителю ФИО2 за составление искового заявления, ознакомление с заключением судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления, представление интересов в суде.

Кроме того 5000 рублей было оплачено за составление претензии, 5000 рублей - составление обращения, 12566 рублей - расходы за производство досудебной экспертизы, 28325 рублей - расходы за судебную экспертизу, 1100 рублей - нотариальные расходы, всего 91991 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 45995,5 руб., то есть половину от понесенных расходов, требований о взыскании судебных расходов с ответчика АО «МАКС» истцом не заявлено.

Вместе с тем представителем истца предоставлены платежные документы, подтверждающие расходы ФИО1 на сумму 71800 руб., а именно: чек от 05.04.2023 на 5 000 руб. за составление претензии в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 24), чек от 15.07.2023 на сумму 5 000 руб. за составление обращения в СФУ (т. 1 л.д. 26), договор возмездного оказания услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 12 200 руб. (т.1 л.д. 68), стоимость нотариальной доверенности 2100 руб., 27 500 рублей – оплата судебной экспертизы (т. 2 л.д. 99), чек от 19.09.2024 на сумму 20 000 рублей за ознакомление с заключением судебной экспертизы, уточненного искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде (т.2 л.д.189). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, в соответствии с нотариально заверенной доверенностью (т. 1 л.д. 10).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 в шести судебных заседаниях: 10.01., 01.02.2024 (т. 1 л.д. 150), 19, 20.03.2024 (т. 1 л.д. 231), 19.09.2024 (т.2 л.д.174), 11.10.2024 (т.2 л.д.191).

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 750 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Данная сумма складывается из затрат истца по чеку на 20 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде, из них 10000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 (50%) (участие представителя в шести судебных заседаниях), а так же с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает 50% от стоимости судебной экспертизы в размере 13750 руб., поскольку данные затраты связаны с рассмотрением дела, в том числе к ответчику ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 50% от затрат истца на сумму 5 000 руб. за составление претензии в АО «МАКС», 5 000 руб. за составление обращения в СФУ, за оказание услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 12 200, поскольку данные судебные расходы сложились в результате взаимоотношений с ответчиком АО «МАКС».

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности ... от 27.12.2022 от имени ФИО1 в сумме 1100 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2 носит общий характер, без указания конкретного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности с ФИО3 взысканию не подлежат.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200,00 руб., с ФИО3 – 300,00 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ... к акционерному обществу «МАКС» ... ФИО3 ... об установлении лица, виновного в дорожно транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14.11.2022.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 400 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13750 руб., а всего 23 750,00 руб. В остальной части взыскания судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб. (семь тысяч двести руб. 00 коп.). 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева