Дело № 2-159/2023

УИД 33RS0007-01-2024-000197-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Артюшина Р.А., ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО6 – ФИО8, представителя третьего лица администрации МО Фоминское ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО10 об обязании устранить препятствования в пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО6, ФИО10 об обязании устранить препятствования в пользование земельным участком, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести часть забора, которая установлена непосредственно ответчиками, в соответствии с данными ЕГРН, либо его демонтировать, а также произвести переустройство ската кровли строения гаража в противоположную сторону от земельного участка истца, или установить систему снегозадержания и водоотведения на кровли строения гаража, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, которые будут препятствовать попаданию атмосферных осадков в виде снега и дождя на участок истца.

В обосновании своих доводов истец указывает, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим истцу. Ответчики чинят истцу препятствия в использовании земельного участка, а именно установили ограждение по смежной границе, местоположение которого не соответствует границе в ЕГРН; возвели на своем земельном участке строение с двухскатной мансардной крышей, при этом расстояние от строения до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчики отказываются, требования истца игнорируют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания строения гаража на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, и подтвердила, что изначально часть забора по смежной границе до её гаража была установлена стороной истца. 

Представитель истца адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании пояснил, что скат кровли гаража и угол наклона сделан таким образом, что любые снежные массы будут падать на земельный участок истца, что может привести к травмированию людей, повреждению машин. Настаивал на требовании о переносе забора по точкам сзади гаража, принадлежащего истцу, и вдоль всей границы.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, и представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, и пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Выводами судебной экспертизы установлено, что гараж ответчиков не нарушает прав, законных интересов истца и не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. На момент проведения проверки Отд МВД России по Гороховецкому району по факту обращения ФИО1 в 

<

данные изъяты> году гараж был не был доделан и снегозадержатели отсутствовали. Снегозадержатели поставили в апреле 2023 года. Касаемо требований о демонтаже забора пояснил, что часть забора по смежной границе по точкам ф1-ф6 была установлена стороной истца.

Ответчики ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации МО Фоминское ФИО9 в судебном заседании в своих пояснениях ссылался на Правила по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ №, и пояснил, что если есть препятствия, то требования подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:09:020322:185 и 33:09:020322:186, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:09:020322:224, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 33:09:020322:1548.

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:09:020322:185 и 33:09:020322:224 являются смежными.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчиков была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " Центр по проведению специальных экспертиз" № СТ-8-23 от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1: Соответствует ли фактическое расположение смежной границы, между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН?

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет смежную границу только с земельным участком с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Фактическое расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН.

По вопросу 2: При наличии несоответствий указать в чем они выражаются по каким причинам возникли, и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

Несоответствия между смежной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенной в ЕГРН, и фактической границей данных земельных участков заключается в следующем:

- фактическое нахождение (размещение) забора, установленного собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровых границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смещение забора относительно границы, внесенной в ЕГРН, составляет от 0,1м. до 0,58м.

- угол кирпичного сарая возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> точке ф6 и составляет 0,09м.

По вопросу 3: Возможно, ли установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенными по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> исходя из содержания правоустанавливающих документов?

В первоначальных правоустанавливающих документах не указаны размеры границ и их конфигурация. Следовательно, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным правоустанавливающих документам определить не возможно.

По вопросу 4: Какова смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> учетом фактического пользования? Дать подробное описание смежной границы.

Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> проходит по точкам ф1 — ф2 — ф3 — ф4 — ф5 — ф6 — ф7 — ф8 — ф9 —ф10—ф11 — ф12. v.

Координаты поворотных точек с прохождения фактической смежной границы и их характеристики отображены в Таблице 3.

Таблица 3

Имя точки

X

Y

Вид закрепления

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Описание смежной границы отображено в Таблице 4.

Таблице 4

Часть смеж.границы по точкам

Описание

ф1-ф2-ф3-ф4-ф5

Металлический забор на металлических опорах

ф5-ф6-ф7-ф8

Стена кирпичного гаража (сарая)

ф8-ф9-ф 10-ф11-ф 12

Металлический забор на металлических опорах

По вопросу 5: Существуют ли данные фактически границы на местности пятнадцать и более лет и закреплены ли они с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данных земельных участков?

Металлический забор и стена кирпичного гаража (сарая) по фактической смежной границе существуют менее 15 лет.

Закрепления с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данных земельных участков утрачены.

По вопросу 6: Была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

В материалах дела присутствует землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> года. В пояснительной записке к землеустроительному делу прописано, что границы согласованы с собственниками смежных земельных участков и, что акт согласования прилагается к данному землеустроительному делу.

Однако, в материалах дела и дополнительных материалах, запрошенных экспертом акт согласования отсутствует, что не позволяет до конца определить была ли граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласована согласно требованиям законодательства и была ли допущена при проведении межевания реестровая ошибка.

По вопросу 7: Определить смежную границу земельных участков 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Смежная граница земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям внесенным в ЕГРН, проходит по точкам к1 — к2.

Фактическая смежная граница земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> проходит по точкам ф1 — ф2 — ф3 — ф4 — ф5 — ф6 — ф7 — ф8 — ф9 — ф10 — ф11 — ф12.

Координаты точек прохождения смежной границы земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> отображены в ответе на Вопрос № Таблица 1 и Таблица №.

По вопросу 8: Соответствует ли фактическое местоположение забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного no адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными границ содержащимися в едином Государственном реестре недвижимости?

Фактическое местоположение забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует данным границы земельного участка, содержащейся в Едином Государственном реестре недвижимости.

По вопросу 9: Если фактическое местоположение забора установлено между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует границам указанным в Едином государственном реестре недвижимости, определить какое имеется отступление от установленной границы, в чью сторону и в каком размере?

Размеры отступления фактической смежной границы от установленной границы, согласно сведениям ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> отображены в Таблице 5.

Таблица 5

Имя точки

Размеры отступления в сторону участков

<

адрес>

<

адрес>

ф1

-

-

ф2

-

-

ф3

0,16м.

ф4

0,10м.

ф6

0,09м.

ф8

0,55м.

ф9

0,57м.

ф10

0,58м.

ф11

0,57м.

ф12

-

-

Из графического Плана (Приложение 3) и Таблицы 5 видно, что:

- основное наложение установленного забора происходит со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет от 0,1 м. до 0,58м.

- угол кирпичного гаража (сарая) возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> точке ф6 и составляет 0,09м.

По вопросу 10: Если имеется отступление от установленной границы, то каким способом можно устранить нарушенной право на пользование земельным участком и указать варианты?

Нарушенное право на пользование земельным участком можно путем приведения в соответствие положения металлического забора по смежной границе данным Единого Государственного реестра недвижимости.

По вопросу 11: Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости в виде строения (гараж) с двускатной мансардной крышей?

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости в виде строения (гараж) с двускатной мансардной крышей.

По вопросу 12: Является ли данный объект, объектом капитального строительства?

Конструктивные особенности исследуемого объекта - гараж, обладают признаками, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса и относятся к объектам капитального строительства.

По вопросу 13: Имеются ли нарушения существующих норм и правил при сооружении строения (гараж) с двускатной мансардной крышей, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>?

Строение гараж, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, построено с нарушением нормы градостроительного кодекса СП 42.13330.2017«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части того, что не выдержано расстояние 1 м. до границы со смежным земельным участком.

По вопросу 14: Создает ли данный объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан?

Строение гараж не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

По вопросу 15: Каким образом можно устранить нарушение существующих норм и правил при возведении указанного объекта, если таковые имеются?

Для устранения выявленных при ответе на вопрос № данного заключения нарушений и исходя из конструктивных особенностей здания гаража, возможным вариантом является проведение реконструкции гаража (частичный демонтаж) в результате которой будет осуществлено соблюдение установленного нормативными акта требования отступа от границы земельного участка в 1 метр.

По вопросу 16: Препятствует ли данный объект в использовании земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2?

Строение гараж не создает препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2

По вопросу №: Каким способом можно устранить нарушенное право на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и указать варианты?

Строение гараж не создает препятствуй в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, фактическое расположение забора между смежными земельными участками нарушает право пользования истца ее земельным участком, нарушение данного права на пользование устраняется путем приведением положения металлического забора в соответствие с данными ЕГРН, т.е. перенос металлического забора.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что металлический забор и стена кирпичного гаража (сарая) по фактической смежной границе существуют менее 15 лет; местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по данным правоустанавливающих документам определить не возможно; в землеустроительном деле от 

<

данные изъяты> года отсутствует акт согласования; фактическое расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН; фактическое нахождение (размещение) забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует данным границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН (смещение забора относительно границы, внесенной в ЕГРН, составляет от 0,1м. до 0,58м.), основное наложение установленного забора происходит со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и составляет от 0,1 м. до 0,58м.; фактическое расположение забора между смежными земельными участками нарушает право пользования истца ее земельным участком, нарушение данного права на пользование устраняется путем приведением положения металлического забора в соответствие с данными ЕГРН, т.е. перенос металлического забора, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести часть забора, которая установлена ответчиками, установив её по смежной границе между земельным участком истца и ответчиков в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12 (приложения №) заключения эксперта ООО " Центр по проведению специальных экспертиз" № СТ-8-23 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно об обязании ответчиков выполнить переустройство ската кровли строения гаража в противоположную сторону от земельного участка истца, или установить систему снегозадержания и водоотведения на кровли строения гаража, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что скат кровли гаража и угол наклона сделан таким образом, что любые снежные массы будут падать на земельный участок истца, что может привести к травмированию людей, повреждению имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО " Центр по проведению специальных экспертиз" № СТ-8-23 от ДД.ММ.ГГГГ гараж, возведенный ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, построен с нарушением нормы градостроительного кодекса СП 42.13330.2017«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части того, что не выдержано расстояние 1 м. до границы со смежным земельным участком. Вместе с тем указано, что строение гараж не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и не создает препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Поскольку в ходе судебного заседании истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств того, что расположенный на земельном участке ответчиков гараж, каким-либо образом нарушает законное право пользования истца своим земельный участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования об обязании ответчиков выполнить переустройство ската кровли строения гаража в противоположную сторону от земельного участка истца, или установить систему снегозадержания и водоотведения на кровли строения гаража, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.

Сам по себе факт возведения указанного строения с нарушением норм градостроительного кодекса СП 42.13330.2017«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояния от стены гаража до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не может служить безусловным основанием, для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2023 г. Вместе с тем, от требования о признании строения гаража на земельном участке ответчиков самовольной постройкой и его сносе истец отказался, и таким образом суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО10 об обязании устранить препятствования в пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12 (приложения №) заключения эксперта ООО " Центр по проведению специальных экспертиз" № СТ-8-23 от 

<

данные изъяты> г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов